II SA/Go 563/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : Nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a 1. Odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, 3. zwrócić uiszczony wpis w kwocie 100 zł. P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 listopada 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia 1. odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, 3. zwrócić uiszczony wpis w kwocie 100 zł. - 1 - II SA/Go 563/06 U Z A S A D N I E N I E P S.A. zaskarżył postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z [...] sierpnia 2006r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Skarżący wniósł także o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z uwagi na możliwość wyrządzenia mu znacznej szkody. Pismem z 16 października 2006r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi z 4 września 2006r. przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny na dzień wniesienia skargi wypis z Krajowego Rejestru Sądowego). Skargę podpisał bowiem Zastępca Dyrektora ds. Technicznych P S.A. –inż. A.G.. Na wezwanie Sądu skarżący przesłał wypis z Krajowego Rejestru Sądowego (Nr KRS [...]). Wynika z niego, że do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie prezesa i członka zarządu, dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Jeżeli zarząd jest jednoosobowy do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki upoważniony jest jeden członek zarządu. Osoba która wniosła skargę nie należy do kręgu osób wymienionych w w/w dokumencie. Należało zatem uznać, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu. Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. - 2 - W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zakończenia postępowania przez wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi. Bezcelowym jest więc orzekanie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia. Należało zatem oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.