II SA/Go 586/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.B. i S.B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L.B. i S.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wnioskami z dnia [...] marca 2019 r. L.B. i S.B. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w związku z wydanym w dniu [...] lutego 2019 r. postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (nr [...]) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Wnioski te zostały zarejestrowane pod sygn.. akt II SPP/Go 34/19 oraz II SPP/Go 35/19. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2019 r. (II SPP/Go 35/19) referendarz sądowy WSA w Gorzowie Wlkp. połączył ww. sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalsze postępowanie prowadził pod sygn. akt II SPP/Go 34/19. Postanowieniem z tej samej daty referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. akt II SPP/Go 34/19, odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowił L.B. i S.B. adwokata. W piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 5 lipca 2019 r., Okręgowa Radca Adwokacka [...] poinformowała, że na pełnomocnika z urzędu dla L.B. i S.B. wyznaczony został adwokat K.K. W dniu 7 sierpnia 2019 r. (data stempla pocztowego) ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku pełnomocnik wskazał, że strona postępowania odebrała decyzję w dniu 21 lutego 2019 r., a w dniu 22 marca 2019 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Ponadto podał, że o wyznaczeniu go pełnomocnikiem w sprawie dowiedział się w dniu 15 lipca 2019 r., tj. po terminie do wniesienia skargi. Pełnomocnik ponadto wskazał, że w sytuacji niedochowania terminu wniesienia skargi na skutek złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika dniem, w którym ustaje przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest dzień, w którym pełnomocnik ten ma możliwość sporządzenia i wniesienia tej skargi do sądu, nie później jednak niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało odrzucić. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej p.p.s.a.) stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z treści przytoczonych powyżej przepisów wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym termin do dokonania przez stronę czynności, któremu uchybiła trzeba przywrócić, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki: – strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; – wniosek ten zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; – jednocześnie strona dokona czynności, dla której określony był termin; – we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W kontekście powyższych przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu wskazać trzeba, że brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej, stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu uznać należy postępowanie z wniosku o przyznanie prawa pomocy. Strona skarżąca wyraziła bowiem wolę skorzystania z przysługującego i zagwarantowanego jej konstytucyjnie prawa pomocy w celu zaskarżenia ostatecznego rozstrzygnięcia. Podkreślić trzeba, iż strona skarżąca zwróciła się o ustanowienie prawa pomocy w terminie otwartym do wniesienia skargi. Wobec powyższego konieczne było ustalenie, kiedy zaistniała rzeczywista możliwość sporządzenia, złożonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, skargi przez zawodowego pełnomocnika, ustanowionego dla strony skarżącej z urzędu. W orzecznictwie sądowym trafnie wskazuje się, że dniem kiedy ustaje przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi, jest dzień, w którym pełnomocnik ustanowiony z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później aniżeli dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (zob. postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt II OZ 64/19, postanowienie NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1011/18, opubl. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że ustanowiony dla skarżącej pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy II SPP/Go 34/19 w dniu 16 lipca 2019 r. w siedzibie tut. Sądu, a z akt administracyjnych organu wynika, że w dniu 18 lipca 2019 r. pełnomocnik złożył w organie pełnomocnictwo substytucyjne dla aplikanta adwokackiego oraz pismo ORA z dnia [...] czerwca 2019 r. o ustanowieniu go pełnomocnikiem (a więc mógł się również zapoznać z aktami administracyjnymi sprawy). Zatem należy przyjąć, iż najpóźniej w dniu 18 lipca 2019 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu dalsze zwlekanie przez pełnomocnika ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie było uzasadnione ani celowe, zwłaszcza jeśli się zważy, że przepisy prawa nie ustanawiają terminu zawitego, w którym możliwe byłoby ewentualne uzupełnienie skargi w zakresie zarzutów, wniosków lub uzasadnienia. Jak wskazano wyżej, warunkiem dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie go w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie dniem tym był 18 lipca 2019 r. Zatem 7 - dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 25 lipca 2019 r. Natomiast w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w dniu 7 sierpnia 2019 r., a zatem z uchybieniem terminu zawitego, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu, tj. odrzucił przedmiotowy wniosek jako spóźniony.