II SA/Go 588/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie WIkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.D. na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania decyzji ustnej i bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów dotyczących ustnej decyzji postanawia odrzucić skargę. H.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 roku nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. W treści skargi skarżący podniósł nadto wiele zarzutów (dwadzieścia trzy) dotyczących działania oraz poszczególnych czynności organów prowadzących w różnych instancjach postępowanie w sprawie samowolnego wybudowania warsztatu. Zarzuty w tym zakresie podlegałyby rozpatrzeniu przez Sąd na etapie merytorycznego rozpatrzenia skargi. Jednakże z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego od wniesionej skargi pomimo wezwania sądu, postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Go 957/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę H.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 roku nr [...]. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem [...] lutego 2010r. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. H.D. wniósł o wyłączenie z ww. skargi, stosownie do treści art. 57 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dwudziestu trzech skarg objętych zarzutami podniesionymi w odrzuconej skardze. W związku z prawomocnym postanowieniem tut. Sądu z dnia 18 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Go 957/09 oraz uwzględniając wniosek skarżącego – H.D., zgodnie z art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p. p. s. a.", zgodnie z którym przedmiotem skargi może być objęty jedynie jeden akt lub czynność, Sąd wyłączył z ww. sprawy dwadzieścia trzy skargi i zarejestrował je pod odrębnymi sygnaturami, o czym skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Jedną z wyłączonych skarg, stanowiła skarga na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania decyzji ustnej i bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów dotyczących ustnej decyzji (skarga II), zarejestrowana pod sygn. akt - II SA/Go 588/10. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż fakt wydania jakiejkolwiek decyzji ustnej w omawianej sprawie nie miał miejsca. Organ dodał, iż wszelkie pisma noszące znamiona skargi na działanie organu były przekazywane zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stąd zarzut bezczynności organu w reakcji na takie skargi uznał organ za bezzasadne. Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 6 października 2010 r. Sąd wezwał ustanowionego na rzecz skarżącego pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego K.S. do wskazania w terminie 7 dni w związku z treścią art. 14 § 2 i art. 67 § 2 pkt 5 kpa czy sporządzony został protokół ogłoszenia decyzji ustnej zakazującej prowadzenia działano ości gospodarczej która według treści skargi wydana została przez organ w dniu [...] kwietnia 2009 r. pod rygorem przyjęcia iż decyzja taka nie została wydana. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika, iż w odpowiedzi na skargę organ zaprzeczył aby decyzja, o której mowa powyżej została wydana. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia [...] października 2010 r. pełnomocnik skarżącego podała, iż nie posada informacji o których podanie wezwał stronę Sąd oraz że pismem z dnia 13 października 2010 r. poinformowała skarżącego o powyższym zobowiązaniu oraz o skutkach braku podania w/w informacji wraz z prośbą o kontakt, jednakże do dnia 19 października 2010 r. skarżący nie skontaktował się ze swym pełnomocnikiem. Do dnia wydania postanowienia do tutejszego Sądu nie wpłynęła odpowiedź skarżącego na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, iż skarga wniesiona do sądu administracyjnego podlega rozpoznaniu tylko wówczas, gdy jest ona dopuszczalna. Nie ulega wątpliwości, że warunkiem dopuszczalności zaskarżenia aktu lub czynności jest fakt jego istnienia w chwili wniesienia skargi. Nie można skarżyć do Sądu aktu nieistniejącego, a zatem niefunkcjonującego w obrocie prawnym, albowiem brak jest wówczas przedmiotu zaskarżenia, który mógłby podlegać ewentualnej weryfikacji sądu administracyjnego. Brak przedmiotu zaskarżenia czyni wniesienie skargi niedopuszczalnym z innych przyczyn i zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga taka podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sądowoadministracyjnych, skarżący złożył skargę na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania decyzji ustnej i bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów dotyczących ustnej decyzji. Z odpowiedzi na skargę wynika, że zaskarżona decyzja ustna nie została przez organ wydana. Zauważyć należy, iż na gruncie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego pomimo prymatu zasady pisemności dopuszczalne jest zgodnie z art. 14 § 2 kpa wydanie przez organ decyzji ustnej, gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie, przy czym treść oraz istotne motywy takiego załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji. Powyższy wymóg potwierdza dodatkowo art. 67 § 2 pkt 5, wskazujący kiedy obligatoryjnie sporządzany jest protokół z czynności organu. Mając powyższe na względzie Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu o wskazanie czy sporządzony został protokół ogłoszenia decyzji ustnej zakazującej prowadzenia działalności gospodarczej, która według treści skargi wydana została przez organ w dniu [...] kwietnia 2009 r. pod rygorem przyjęcia iż decyzja taka nie została wydana. Pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie posiada na w/w okoliczność żadnych informacji wskazując dodatkowo na trudności w skontaktowaniu się ze skarżącym. Ponadto pełnomocnik podał, iż o powyższym wezwaniu Sądu poinformował skarżącego listownie, wskazując na konsekwencji płynące z nieudzielania Sądowi odpowiedzi. Skarżący nie udzielił w tym zakresie żadnych wyjaśnień. Zgodnie z powyższym Sąd uznał zatem, że na gruncie rozpoznawanej sprawy wskazany przez skarżącego przedmiot zaskarżenia nie istnieje i powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.