II SA/Go 609/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.T. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi T.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi. W dniu 5 września 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga T.T., reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 września 2019 r. pełnomocnik skarżącego wezwany został do: uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do usunięcia braków formalnych skargi w zakresie: złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, oznaczenia miejsca zamieszkania skarżącego, a w razie jego braku – adresu do doręczeń lub siedziby, podania numeru PESEL skarżącego, o ile skarżący posiada numer PESEL. W wezwaniach wskazano na termin do wykonania zobowiązań – 7 dni oraz rygor – odrzucenie skargi. Powyższe wezwania doręczone zostały pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 października 2019 r. W dniu 3 października 2019 r. na rachunek bankowy Sądu uiszczony został wymagany wpis, a w dniu 8 października 2019 r. złożone zostało w Sądzie pismo pełnomocnika skarżącego zawierające: pełnomocnictwo oraz uzupełnienie skargi. W dniu 14 października 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym – 12 października 2019 r.) pełnomocnika skarżącego złożył do tutejszego Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, podając jednocześnie numer PESEL skarżącego i adres do doręczeń skarżącego. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż uzyskanie dodatkowych danych: PESEL i adres doręczeń wymagało przetłumaczenia zarządzenia Sądu i przesłania go skarżącemu, przebywającemu obecnie czasowo za granicą, co wywołało kilkudniową zwłokę przy wykonaniu zobowiązani Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wyjątek od w/w zasady przewiduje art. 86 § 1 p.p.s.a. w myśl, którego jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., aby w/w wniosek był skuteczny spełnione muszą zostać określone wymogi. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy podkreślić, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej (o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.) stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Komentatorzy (Komentarz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007) zwracają uwagę, iż art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Orzecznictwo sądów wskazuje, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; postanowienie SN z 29 października 1999 r., I CKN 556/98; postanowienie SN z 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP 2000, nr 12, poz. 6). Potwierdził to również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik reprezentujący skarżącą wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w zakresie podania numeru PESEL skarżącego i jego adresu do doręczeń. Pełnomocnik skarżącego zachował przy tym wymogi formalne umożliwiające jego merytoryczne rozpoznanie. Ponadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego usunął, nieusunięte dotąd, braki formalne skargi, podając numer PESEL skarżącego i jego adres do doręczeń. Wskazaną przez pełnomocnika skarżącego okolicznością uzasadniająca przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi stanowiła konieczność przetłumaczenia zarządzenia Sądu i przesłania go skarżącemu przebywającemu czasowo za granicą. Zdaniem Sądu przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu należało uwzględnić. Przytoczone przez pełnomocnika skarżącego okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi Sąd uznał za uprawdopodobnione. Należy uwzględnić, iż do usunięcia braku formalnego skargi w zakresie numeru PESEL i adresu do doręczeń skarżącego będącego obcokrajowcem przebywającym za granicą, w istocie konieczne było skontaktowanie się przez pełnomocnika skarżącego ze skarżącym oraz dokonanie tłumaczenia treści wezwania Sądu. Powyższe spowodowało, że brak formalny skargi nie został usunięty w terminie tj. do 8 października, a 12 października 2019 r. Wobec powyższego zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.