II SA/Go 626/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 31 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "H" W. Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wykonywania przewozu drogowego bez uiszczenia wymaganej opłaty postanawia: odrzucić skargę. W dniu 23 sierpnia 2011 roku do Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga "H" W. Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wykonywania przewozu drogowego bez uiszczenia wymaganej opłaty. Skarga została podpisana przez R.W.. Na podstawie zarządzenia z dnia 31 sierpnia 2011 r. strona skarżąca – "H" W. Spółka Jawna została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki. Strona została pouczona, iż nieuzupełnienie wskazanego braku formalnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie odrzuceniem skargi. Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2011 r. skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed nieuiszczenie opłaty sądowej w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, skutkować będzie odrzuceniem skargi . Powyższe wezwania zostały przesłane jedną przesyłką poleconą nr [...] na adres Spółki : "H W. Spółka Jawna, ul. [...]. Przesyłkę odebrała w dniu 9 września 2011 r. – H.W., która zgodnie z adnotacja pracownika urzędu pocztowego jest "żoną właściciela firmy" i "dorosłym domownikiem". W dniu 12 września 2009r. na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła kwota 100 zł wpłacona przez H W. Sp. j.. Opłatę oznaczono wskazując "Sygn. akt. II SA/Go 626/11". Natomiast do chwili obecnej nie uzupełniono braku formalnego skargi, stosownie do wezwania Sądu z dnia 2 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy wskazać, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest zawsze obligatoryjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. W tym zakresie, w przypadku jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną (sądową), Sąd ocenia, czy skarga została wniesiona przez podmiot uprawniony do jej reprezentacji, zgodnie bowiem z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest "H" W. Spółka Jawna. Zgodnie z art. 25 (1) § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94 poz. 1037 ze zm.) spółka jawna powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Zgłoszenie do rejestru powinno zawierać m. in nazwiska i imiona osób, które są uprawnione do reprezentowania spółki i sposób reprezentacji (art. 26 § 1 pkt 4 k.s.h.). Wprawdzie zgodnie z art. 29 § 1 k.s.h. każdy wspólnik spółki jawnej ma prawo reprezentować spółkę, zaś tego prawa nie można ograniczyć ze skutkiem wobec osób trzecich ( art. 29 § 3 k.s.h.), jednakże stosownie do treści art. 30 § 1 k.s.h. umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentacji spółki, albo jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Jak wynika z treści art. 29 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ albo osoba uprawniona do reprezentacji danej jednostki organizacyjnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie do działania, przedkładając w tym zakresie dokument, przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do podmiotów podlegających obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego dokumentem poświadczającym uprawnienie do działania w ich imieniu jest aktualny odpis z tego rejestru. Podlega on badaniu w zakresie składu osobowego organu zarządzającego, sposobu reprezentacji oraz daty wydania (tak też: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, red. prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, Wydawnictwo: C.H.Beck: 2011, wydanie: 1, System Informacji Prawnej – Legalis). Natomiast w orzecznictwie konsekwentnie wyrażany jest pogląd, zgodnie z którym nieprzedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony stanowi brak formalny (między innymi: w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 4 maja 1954 r. sygn. akt II C.Z. 93/54, "Państwo i Prawo" 1955, nr 12, s. 855; w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 1996 r. sygn. akt I ACz 365/96, OSA 1997, nr 11-12, poz. 67, wyrok NSA z dnia 9.02.2005r. sygn akt GSK 1337/04 oraz wyrok NSA z dnia 23.06.2005r. sygn akt FSK 2640/04). W niniejszej sprawie skarżąca spółka została wezwana do przesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności odpisu pełnego z Krajowego rejestru Sądowego Spółki. Wezwanie w tym zakresie (z dnia 2 września 2011 r. ) zostało przesłane do strony skarżącej listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ( nr nadawczy: [...]) na wskazany w treści skargi adres Spółki : "H W. Spółka Jawna, ul. [...]. Przesyłkę pod wskazanym adresem odebrała H.W., określona przez listonosza, jako "żona właściciela firmy" i "dorosły domownik". O ile w istocie co do wskazanej osoby Sąd nie może stwierdzić, czy jest ona osobą uprawnioną do reprezentowania skarżącej spółki lub pracownikiem uprawnionym do odbioru pism w jej imieniu, o której mowa w art. 67 § 2 p.p.s.a., za pośrednictwem której można dokonywać doręczenia pism kierowanych do skarżącej spółki. Jednakże w okolicznościach sprawy bezspornym jest, iż wskazana przesyłka (zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi) została doręczona H.W. w dniu 9 września 2011 r. Nie ulega również wątpliwości, że przesyłka ta dotarła do skarżącej Spółki, bowiem stosownie do zawartego w niej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, wpłaciła ona, z zachowaniem wyznaczonego terminu należną opłatę sądową (wpis). Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając okoliczność, iż w ten sam sposób korespondencja adresowana do spółki doręczona była skutecznie w toku postępowania administracyjnego, w tym także za pośrednictwem H.W., uznać należy, iż w dniu 9 września 2011r. w/w przesyłka została skutecznie doręczona skarżącej Spółce. Tym samym termin do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi, tj. przesłania dokumentu potwierdzającego umocowanie R.W. do reprezentowania "H W. Spółka Jawna, upłynął bezskutecznie w dniu 16 września 2011 r. Wezwana Spółka, pomimo uiszczenia opłaty sądowej, nie przesłała w wyznaczonym terminie w/w dokumentów, oznacza to, iż nie zostało wykazane umocowanie do reprezentowania skarżącej osoby, która podpisała i wniosła w jej imieniu skargę. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, skarżąca nie uzupełniła stwierdzonego braku formalnego skargi. W związku z tym należy stwierdzić, że mimo wezwania, braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym siedmiodniowym terminie. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu. Z tego powodu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w sentencji postanowienia.