II SA/Go 634/15

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2016-02-25

Skład orzekający: Jan Grzęda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna Dyrektora Izby Celnej powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia w całości należnego wpisu sądowego?
Ratio decidendi
Skarga kasacyjna Dyrektora Izby Celnej podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA, ponieważ organ nie uzupełnił w wyznaczonym terminie należnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Pomimo wezwania do uzupełnienia brakującej kwoty 150 zł, organ wpłacił jedynie 100 zł (lub nawet tylko 20 zł, jeśli przyjąć tytuł wpłaty), co stanowiło niewykonanie zarządzenia sądu.
Stan faktyczny
Dyrektor Izby Celnej wniósł skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gorzowie Wlkp., który uchylił decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Wpis sądowy od skargi kasacyjnej wynosił 750 zł, a organ wpłacił jedynie 600 zł. WSA wezwał organ do uzupełnienia brakującej kwoty 150 zł w terminie 7 dni. Organ wpłacił 100 zł (lub 20 zł), co stanowiło niewystarczające uzupełnienie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 25 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie ze skargi H Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry p o s t a n a w i a : odrzucić skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej. H Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2015 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Go 634/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Od powyższego wyroku zarówno skarżąca Spółka jak i Dyrektor Izby Celnej, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego D.P., wnieśli w ustawowym terminie skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości. Wraz z wniesieniem skargi kasacyjnej organu, z rachunku bankowego Dyrektora Izby Celnej uiszczono tytułem wpisu sądowego od skargi kwotę 600 zł. Jednakże należny wpis stosunkowy od skargi kasacyjnej wynosił w niniejszej sprawie 750 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 stycznia 2016 r. (k. 448 akt sądowych) pełnomocnik organu został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł – stosownie do treści § 3 w związku z § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis zarządzenia został doręczony na podany w skardze kasacyjnej adres organu dnia 27 stycznia 2016 r. (k. 520 akt sądowych). W wyznaczonym terminie na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została uiszczona przez organ kwota 100 zł ze wskazaniem w tytule wpłaty, że jest to uzupełnienie wpisu w pięciu sprawach o wskazanych sygnaturach, m.in. w niniejszej sprawie o sygn. akt II SA/Go 634/15 (k. 521 akt sądowych). Z ustaleń Sądu wynika, że jakiekolwiek inne opłaty nie zostały w niniejszej sprawie wniesione przez Dyrektora Izby Celnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej należało odrzucić. Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W sytuacji gdy od skargi kasacyjnej nie został uiszczony wpis sądowy, strona wnosząca ten środek zaskarżenia powinna na wezwanie sądu w terminie siedmiu dni uiścić wskazaną kwotę. Zaniedbanie tegoż obowiązku skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi kasacyjnej, o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. Wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 60.000 zł, co stanowi równowartość wymierzonej Spółce zaskarżoną decyzją kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Stosownie do treści § 1 pkt 3 wspomnianego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. należny wpis stosunkowy od skargi wynosił zatem 1.500 zł, zaś w myśl § 3 tego rozporządzenia wpis od skargi kasacyjnej wynosił 750 zł. Z tego względu zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 stycznia 2016 r. pełnomocnik organu został wezwany do uzupełnienia wniesionego wpisu 600 zł od skargi kasacyjnej o kwotę 150 zł. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 520 akt sądowych) wynika, iż odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został prawidłowo doręczony na podany w skardze kasacyjnej adres organu dnia 27 stycznia 2016 roku. Termin do wykonania zarządzenia rozpoczął swój bieg od następnego dnia, tj. 28 stycznia 2016 roku i upłynął z dniem 3 lutego 2016 roku. Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika, że w wyznaczonym terminie wpis sądowy od skargi kasacyjnej został uzupełniony dnia 28 stycznia 2016 r. jedynie o kwotę 20 zł, zamiast o kwotę 150 zł. Jednakże nawet gdyby wbrew tytułowi tej wpłaty przyjąć, że cała uiszczona tego dnia kwota 100 zł została wniesiona jako uzupełnienie wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie niniejszej, to i tak oznaczałoby to, że zarządzenie z dnia 22 stycznia 2016 r. nie zostało należycie wykonane. Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło