II SA/Go 637/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odrzucić skargę Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasto [...] (dalej jako PINB) z dnia [...] listopada 2020 r., znak: [...] o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego obejmującego rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrzną instalacją gazową wg projektu indywidualnego, położonego na terenie działki nr [...] . Przesyłka pocztowa, zaadresowana przez organ do strony – K.K. (adres jak w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2020 r.: ul. [...]), zawierająca decyzję WINB z dnia [...] lutego 2021 r., była dwukrotnie awizowana: w dniu 11 lutego 2021 r. i 19 lutego 2021 r., po czym w dniu 26 lutego 2021 r. została zwrócona organowi z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie" (k. 7A akt administracyjnych sprawy). WINB uznał w/w przesyłkę za doręczoną, pozostawiając ją w aktach sprawy i w dniu 20 kwietnia 2021 r. przesłał organowi I instancji akta administracyjne sprawy. Pismem z dnia [...] maja 2021 r. K.K. zwrócił się do WINB o wydanie i doręczenie mu decyzji stanowiącej rozstrzygnięcie jego odwołania od decyzji PINB z dnia [...] listopada 2020 r. WINB w załączeniu do pisma z dnia [...] maja 2021 r. przesłał K.K. odpis decyzji z dnia [...] lutego 2021 r., jednocześnie informując, iż w/w decyzja została wysłana na jego adres i następnie zwrócona przez operatora pocztowego do organu w dniu 2 marca 2021 r. z powodu braku podjęcia przesyłki przez adresata. Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 1 lipca 2021 r., k. 12) K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. za pośrednictwem WINB, skargę na decyzję WINB z dnia [...] lutego 2021 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej z uchybieniem terminu, wyjaśniając, iż zaskarżoną decyzję uznał za doręczoną skarżącemu w dniu 26 lutego 2021 r., a zatem termin do wniesienia skutecznie skargi upłynął w dniu 29 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie podkreślić należy, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) jednym z warunków umożliwiających merytoryczne rozpoznanie przez wojewódzki sąd administracyjny wniesionej przez stronę skargi jest zachowanie wymaganego terminu do jej złożenia. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 p.p.s.a skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4. Termin ten jest terminem ustawowym, który nie może być wydłużany, ani skracany. Odnosząc się do zasad obliczania terminów na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy te oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem § 2 stanowiącego, iż jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Stosownie do treści art. 111 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Przy czym w sytuacji, gdy początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Należy podkreślić, iż konsekwencją podjęcia przez stronę czynności w postępowaniu sądowym - w tym przypadku wniesienie skargi - po upływie terminu, jest jej bezskuteczność, skutkująca odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Chyba, że na skutek złożonego przez stronę wniosku, który uznany zostanie za zasadny, Sąd orzeknie o przywróceniu terminu do wniesienia skargi (art. 85 p.p.s.a.). Jak wynika z analizy akt administracyjnych przedmiotowej sprawy zaskarżona przez K.K. decyzja WINB z dnia [...] lutego 2021 r. znak: [...], została przesłana przez organ skarżącemu na adres przez niego wskazany w odwołaniu. W związku z niemożnością doręczenia przesyłki adresatowi (adresata nie zastano) doręczyciel pozostawił adresatowi w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru (tzw. awizo) w dniu 11 lutego 2021 r., a następnie ponownie w dniu 19 lutego 2021 r. (tzw. powtórne awizo). Następnie z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie operator pocztowy zwrócił w/w przesyłkę organowi z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie". Organ pozostawił zwróconą przez doręczyciela przesyłkę w aktach sprawy. Wyjaśnić należy w tym miejscu, iż zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej jako k.p.a.) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 (tj. doręczenia pisma adresatowi osobiście lub zastępczo) operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej (§ 1). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). Doręczenie przewidziane w tym przepisie określane jest jako doręczenie zastępcze, stwarzające domniemanie doręczenia. Aby uznać opisane powyżej doręczenie zastępcze za dokonane prawidłowo muszą być spełnione wszystkie przesłanki wymienione w art. 44 k.p.a. Organ stwierdzając w przedmiotowej sprawie, iż spełnione zostały przesłanki cytowanego przepisu art. 44 k.p.a., za dzień doręczenia skarżącemu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2021 r., uznał 26 lutego 2021r. Co prawda, w związku z żądaniem strony, decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. została doręczona skarżącemu przez organ wraz z pismem z dnia [...] maja 2021 r. (doręczenie nastąpiło w dniu 1 czerwca 2021 r.), jednak doręczenie to miało charakter wyłącznie informacyjny, nie wywołując skutków prawnych. Zauważyć należy, iż w treści pisma z dnia [...] maja 2021 r. organ poinformował skarżącego o fakcie przesłania w dniu wydania decyzji, na adres skarżącego w/w decyzji w przesyłce, która została zwrócona organowi przez doręczyciela jako niepodjęta w terminie przez adresata. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, iż przedmiotowa skarga złożona została z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Wobec przyjęcia, iż doręczenie skarżącemu zaskarżonej decyzji dokonane zostało w dniu 25 lutego 2021r. (tj. ostatni dzień okresu pozostawienia przesyłki w placówce pocztowej zgodnie z pierwszym awizem), termin do złożenia od tejże decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. upływał z dniem 29 marca 2021 r. Tymczasem skarżący złożył skargę w dniu 1 lipca 2021 r., a zatem znacząco po upływie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie Sąd informacyjnie wskazuje, iż skarżący nie złożył do tutejszego Sądu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.