II SA/Go 646/15

Dnia 18 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej "B" Spółki Jawnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie ze skargi "B" Spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry p o s t a n a w i a : odrzucić skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., w sprawie ze skargi "B" Spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2015 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...]. Od powyższego wyroku zarówno strona skarżąca jak i organ wnieśli skargi kasacyjne. Po przesłaniu akt sprawy wraz ze skargami kasacyjnymi Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, zarządzeniem z dnia 23 marca 2016 r. sygn. akt II GSK 1305/16 Sąd ten zwrócił akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. celem usunięcia dostrzeżonych braków poprzez wezwanie pełnomocnika strony skarżącej, r.pr. D.S., do nadesłania oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania tej czynności. W aktach sądowych sprawy znajdowały się bowiem dwa odpisy pełnomocnictwa udzielonego dnia [...] lutego 2015 r. przez J.M. jako uprawnionego do reprezentacji Spółki radcy prawnemu D.S.. Pełnomocnictwo obejmowało m.in. umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pierwszy odpis został złożony wraz ze skargą, natomiast drugi wraz ze skargą kasacyjną Spółki. Ponadto przed wydaniem wyroku, uzupełniając brak formalny skargi, pełnomocnik strony skarżącej złożył do akt informację z Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców według stanu na dzień [...] września 2015 r. W ramach wykonania zalecenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarządzeniem z dnia 19 kwietnia 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do nadesłania oryginału lub kopii (poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami) odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie powyższe doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej dnia 27 kwietnia 2016 r. Dnia 4 maja 2016r. r.pr. D.S. nadał drogą pocztową dwie informacje z Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, pierwszą według stanu na dzień [...] września 2015 r. oraz drugą według stanu na dzień [...] maja 2016 r. Jednocześnie oświadczył w piśmie przewodnim, iż sposób reprezentacji Spółki nie uległ zmianie, a osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonania tej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę kasacyjną należało odrzucić. Wymagania, jakimi powinna czynić zadość skarga kasacyjna, zostały wskazane w art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie ppsa). Z dniem 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 pkt 49 tego aktu prawnego nowelizacji uległa m.in. treść art. 176 ppsa, jednakże jak wynika ze stanowiącego przepis przejściowy art. 2 ustawy nowelizującej, do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepis art. 176 ppsa w brzmieniu dotychczasowym. Sprawa niniejsza została wszczęta wniesieniem skargi drogą pocztową w dniu 7 sierpnia 2015 r. co oznacza, że zastosowanie znajduje w niej przepis art. 176 ppsa w brzmieniu sprzed 15 sierpnia 2015 r. Stosownie zatem do treści tego przepisu (w wersji obowiązującej przed nowelizacją) skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Z kolei w myśl art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 (tzn. osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową) mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dodatkowo stronę skarżącą reprezentuje w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik, który stosownie do treści art. 37 § 1 ppsa zobowiązany był przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak wynika z piśmiennictwa i utrwalonego stanowiska judykatury sądów administracyjnych, pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (postanowienie NSA z dnia 20 maja 2009 r., I GSK 608/08 orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak któregoś ze wspomnianych wyżej elementów jest równoznaczny z brakiem formalnym pisma. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 ppsa). W przypadku skargi kasacyjnej nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jego odrzuceniem, o czym stanowi art. 178 ppsa. Skierowana do skarżącego przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia opisanego na wstępie braku formalnego skargi kasacyjnej została prawidłowo doręczona dnia 27 kwietnia 2016 r. Termin do wykonania wezwania o uzupełnienie omawianego braku formalnego rozpoczął zatem swój bieg od dnia 28 kwietnia 2016 r. i upłynął z dniem 4 maja 2016 r. W terminie tym pełnomocnik strony skarżącej nadesłał dwie informacje z Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, pierwszą według stanu na dzień [...] września 2015 r. oraz drugą według stanu na dzień [...] maja 2016 r., jednakże żadna z tych informacji nie stanowiła dowodu na okoliczność, iż osoba udzielająca w dniu [...] lutego 2015 r. radcy prawnemu D.S. pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Spółki w niniejszym postępowaniu, w tym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, była do tego umocowana w chwili dokonywania tej czynności. Datę udzielenia pełnomocnictwa ([...] lutego 2015 r.) oraz datę, której dotyczyła wcześniejsza ze złożonych do akt sprawy informacji z Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadających odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców ([...] września 2015 r.) dzieli bowiem ponad siedem miesięcy. Z dokumentu tego nie sposób ustalić, czy osoba podpisana na dokumencie pełnomocnictwa była umocowana do jego udzielenia w imieniu strony skarżącej w dniu [...] lutego 2015 r. Tym bardziej prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu D.S. nie można ustalić na podstawie drugiej z przedłożonych informacji z KRS odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na datę jeszcze późniejszą, tzn. na dzień [...] maja 2016 r. To zaś oznacza, że brak jest podstaw do uznania tego pełnomocnictwa za udzielone prawidłowo (podobne stanowisko wyraził NSA w postanowieniu z dnia 5 kwietnia 2016 r., II GZ 286/16). Dodatkowo Naczelny Sąd Administracyjny niejednokrotnie dawał wyraz poglądowi, w myśl którego pełnomocnictwo bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze kasacyjnej prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (wyrok z 7 stycznia 2009 r., I GSK 147/08, postanowienia z 14 stycznia 2015 r., I FSK 2007/14, z 10 grudnia 2014 r., I GSK 1870/14, z 18 września 2015 r., II GZ 467/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej sytuacji uznać należało, iż opisany wyżej brak formalny skargi kasacyjnej nie został skutecznie usunięty, co uniemożliwiło nadanie skardze kasacyjnej strony skarżącej dalszego biegu i co w myśl art. 178 ppsa obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do jej odrzucenia. Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 178 ppsa orzeczono jak na wstępie.