II SA/Go 650/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant referent stażysta Natalia Klimczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: postępowanie zawiesić. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania D.B., utrzymało w mocy zaskarżoną przez nią decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], którą odmówiono przyznania stronie zasiłku celowego z przeznaczeniem na wykonanie mostu porcelanowego zębów. Decyzję tą organ doręczył skarżącej za pośrednictwem poczty w dniu 11 lutego 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji w aktach administracyjnych sprawy). D.B. pismem z dnia [...] lutego 2011 r. ( data wpływu do organu : 14 lutego 2011 r. ) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwestionując powyższą decyzję. W odpowiedzi na skargę, przekazaną Sądowi przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 31 sierpnia 2011 r., organ ten wniósł o umorzenie postępowania na podstawie przepisu art. 161 ppsa. Wskazał, iż w dniu [...] marca 2011 r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności zaskarżonej skargą w niniejszej sprawie jego decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] i w konsekwencji wyeliminowanie jej z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Ponadto organ wskazał, że Kolegium kolejną decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję [...] o odmowie przyznania zasiłku celowego z przeznaczeniem na wykonanie mostu porcelanowego zębów. Faktem znanym Sądowi z urzędu jest, że skarżąca wniosła także skargę na decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarga wpłynęła do tut. Sądu w dniu 31 sierpnia 2011 r. i została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 651/11. Wyrokiem z dnia 26 października 2011 r. Sąd uchylił decyzję SKO z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] maja 2011 r. znak [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]. Znany stronom i Sądowi jest nadto fakt, że przedmiotem skargi D.B. stała się również kolejna decyzja SKO ( wydana już po wyeliminowaniu z obrotu decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. ) tj. decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] z dnia [...] listopada 2010 r. o odmowie przyznania zasiłku celowego z przeznaczeniem na wykonanie mostu porcelanowego zębów. Postępowanie w tej sprawie, prowadzone pod sygnaturą II SA/Go 735/11, zostało zawieszone postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowań w sprawach II SA/Go 650/11 i II SA/Go 651/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "ppsa" ), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pogląd taki prezentowany jest również w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego (por. M. Romańska [w]: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 400). Mając na uwadze takie rozumienie powołanego przepisu, Sąd uznał, że w sprawie zachodzą okoliczności, uzasadniające zawieszenie postępowania, bowiem rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W ocenie Sądu postępowanie w przedmiocie kontroli legalności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] wydanej w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego nie może zakończyć się orzeczeniem o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 ppsa, ani też nie może się aktualnie toczyć do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowadministracyjnego w sprawie ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] orzekającej w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej właśnie decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]. Dopiero bowiem prawomocne zakończenie tego postępowania prowadzonego pod sygn. akt II SA/Go 651/11, dotyczące oceny legalności decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], pozwoli Sądowi na ustalenie czy skarga wniesiona w niniejszej sprawie ( II SA/Go 650/11 ) ma swój przedmiot, od którego istnienia zależy możliwość merytorycznego jej rozpatrzenia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.