II SA/Go 665/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "D" Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewody na rzecz strony skarżącej - "D" Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 1 września 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga "D" sp. z o.o. na postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wskazał, iż uwzględnił w całości skargę D Sp. z o.o. i postanowieniem znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji skoro organ po przeprowadzeniu analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia zważył, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji w trybie autokontroli, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił – tak jak w niniejszej sprawie - zaskarżone postanowienie, to postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, bowiem dalsze jego prowadzenie staje się bezprzedmiotowe. Wyeliminowanie bowiem z obrotu prawnego objętego skargą pierwotnego postanowienia organu powoduje, iż brak jest przedmiotu postępowania. Nie ma więc w tym obrocie postanowienia, którego zgodność z prawem miał oceniać Sąd (por. NSA w postanowieniu z dnia 6 września 2006 r., sygn. I OSK 1168/05 – LEX 321161). Wojewoda postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Tym samym z obrotu prawnego wyeliminowana został akt prawny, będący przedmiotem wniesionej skargi skarga "D" sp. z o.o.. Jednocześnie należy wskazać, iż Sąd odstąpił od wezwania strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, bowiem w stwierdzonym stanie faktycznym i prawnym, niezasadnym byłoby wzywanie strony do uiszczenia opłaty sądowej, skoro stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do umorzenia postępowania, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania sądowoadministracyjnego. Dodatkowo podnieść należy, że wobec zastosowania przez organ trybu autokontroli, bezprzedmiotowy stał się również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 205 § 2 ppsa, mając na uwadze, że koszty te w sprawie niniejszej stanowią wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł - zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm).