II SA/Go 672/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.K., A.K., R.K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.B., J.B., S.D., B.J., E.K., A.K., J.K., A.K., R.K., W.M., L.M., M.N., S.S., R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2012r. A.B., J.B., S.D., B.J., E.K., A.K., J.K., A.K., R.K., W.M., L.M., M.N., S.S. i R.S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] maja 2012r., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r. określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "budowie zakładu produkcyjnego agrospieki nawozowe o przedłużonym działaniu na działkach nr ewid. [...]". W złożonej skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na brak uzasadnienia do powyższego wniosku, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 sierpnia 2012r., pismami z dnia 3 września 2012r. wezwano skarżących do wykazania w terminie 7 dni, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - pod rygorem rozpoznania przedmiotowego wniosku w oparciu o okoliczności wynikające z akt sprawy. Poinformowano przy tym skarżących, iż wykazanie powyższego przez jednego ze skarżących zwalnia pozostałych z wykonania tego obowiązku. W odpowiedzi na wezwanie Sądu A.K. w piśmie z dnia [...] września 2012r. (data wpływu do Sądu 14 wrzesień 2012r.) podniósł, iż inwestor "S" S.A. "dokonał już głębokiego wykopu (...) pod fundamenty na halę produkcyjną naruszając w tym miejscu strukturę geologiczną moreny czołowej i wyprzedzając wszelkie decyzje władz i zezwolenia budowlane" oraz "wydobył i wywiózł z wykopu żwir i pasek w ilości około 30.000m3". Postępowanie inwestora, zdaniem skarżącego, uzasadnia wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy wskazać, iż wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dowolny lub przymusowy, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego realizacji, polegające na działaniu, zaniechaniu, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Konkludując, wstrzymanie wykonania aktów na podstawie regulacji art. 61 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004, str. 120-126; T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 293–303). Analizując treść decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia stwierdzić należy, iż nie ma ona przymiotu wykonalności. Żadna ze stron nie nabyła na jego mocy praw, zatem wstrzymanie wykonania byłoby bezprzedmiotowe. Jedynym przejawem wykonania tego aktu będzie wydanie na jego podstawie decyzji zmierzających do realizacji inwestycji. Postanowienie uzgadniające warunki realizacji przedsięwzięcia ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie wydania m.in. decyzji o warunkach zabudowy lub lokalizacji inwestycji celu publicznego, decyzji o pozwoleniu na budowę i nie upoważnia do rozpoczęcia prac budowlanych. W związku z tym nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na tej podstawie należy stwierdzić, że decyzja w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia nie kwalifikuje się do udzielania "ochrony tymczasowej" w postaci wstrzymania jej wykonania. Podobne stanowisko niejednokrotnie zajmował Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2011r., sygn. akt II OZ 274/11; z dnia 27 stycznia 2011r., sygn. akt II OZ 28/11; z dnia 14 maja 2009r., sygn. akt II OSK 715/09; z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt II OZ 742/08). W tej sytuacji Sąd, w oparciu o art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. Mając na uwadze, iż wniosek o wstrzymanie wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, kierowany do sądu na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wywołuje skutki i podlega rozpatrzeniu dopiero wtedy, gdy skarga jest skutecznie wniesiona, tj. nie podlega odrzuceniu, rozpoznając niniejszy wniosek, Sąd pominął wniosek skarżących – A.B., J.B., S.D., B.J., E.K., J.K., W.M., L.M., M.N., S.S. oraz R.S., w stosunku do których Sąd postanowieniem z dnia 24 października 2012r. orzekł o odrzuceniu skargi.