II SA/Go 678/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi B.S. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braku formalnego skargi. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) odrzucił skargę B.S. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Postanowienie doręczono skarżącej 13 listopada 2017 r. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. B.S. zwróciła się do tut. Sądu z wyjaśnieniem, iż nie otrzymała wezwania z dnia [...] września 2017 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jednego egzemplarza jej odpisu. W tej sprawie złożyła w Urzędzie Pocztowym reklamację. Do pisma dołączyła własnoręcznie podpisany odpis skargi, a także kserokopię reklamacji skierowanej do UP z dnia [...] listopada 2017 r., w której podnosi, że nie otrzymała przesyłki poleconej nr [...] ani awiz na nią. W wyniku przeprowadzenia przez Sąd postępowania wyjaśniającego co do charakteru ww. pisma, w dniu 18 grudnia 2017 r. skarżąca sprecyzowała, iż stanowi ono wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, natomiast jeżeli chodzi o rozpatrzenie przez Pocztę reklamacji, to do chwili obecnej nie otrzymała na nią odpowiedzi. Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2017 r. tut. Sąd zwrócił się do Urzędu Pocztowego o podanie w jaki sposób rozpatrzono reklamację B.S. z dnia [...] listopada 2017 r., dotyczącą sposobu awizowania sądowej przesyłki poleconej nr [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2018r. Poczta Polska poinformowała o nieuwzględnieniu reklamacji skarżącej. W związku z treścią dołączonego do ww. pisma zawiadomienia z dnia [...] grudnia 2017 r. o załatwieniu skargi (reklamacji), zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2018 r. tut. Sąd zwrócił się do Urzędu Pocztowego o nadesłanie pisemnych wyjaśnień listonoszy doręczających przesyłkę z dnia [...] września 2017 r. W nadesłanych przy piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. wyjaśnieniach wskazano, że dokonując pierwszego awiza przesyłki nr [...], z powodu nieobecności adresata w domu, w dniu 22 września 2017 r. listonosz pozostawił awizo w bramce ponieważ na płocie posesji nie ma skrzynki. Nie pozostawił awiza w skrzynce przydrożnej bo klienci mówią, że nie było się z poleconym pod drzwiami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z regulacją art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie skarżąca podniosła, że o obowiązku uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu skargi dowiedziała się dopiero w momencie otrzymania postanowienia tut. Sądu z dnia 8 listopada 2017r., czyli 13 listopada 2017r. Dnia 20 listopada 2017r. złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, dołączając do niego własnoręcznie podpisany odpis skargi oraz kserokopię reklamacji z dnia [...] listopada 2017 r. skierowanej do UP, w której wskazała, że nie otrzymała przesyłki poleconej nr [...] ani żadnego awiza. Zgodnie z treścią art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). W tym miejscu należy wskazać, że w sprawie zachodzi nieścisłość pomiędzy wyjaśnieniami Poczty Polskiej udzielonymi na skutek reklamacji skarżącej z dnia [...] listopada 2017r., a stanem faktycznym wynikającym z akt sprawy. Na rewersie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z dnia [...] września 2017 r., nr [...] widnieje adnotacja, że przesyłki nie doręczono w sposób określony w pkt 1, przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym w dniu 22 września 2017 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Natomiast z udzielonych na skutek postępowania reklamacyjnego wyjaśnień listonosza z dnia [...] listopada 2017 r. wynika, że awizo pozostawiono w drzwiach bramki, przy czym jednoznacznie wskazano, że nie pozostawiono awiza w bramce ponieważ później klienci zarzucają listonoszowi, iż nie był z listem poleconym. W takim stanie rzeczy, przy braku możliwości jednoznacznego stwierdzenia sposobu awizowania przesyłki z dnia [...] września 2017 r., zaistniałe wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść skarżącej, uznając tym samym, iż nieusunięcie braku formalnego skargi nastąpiło bez jej winy. Biorąc pod uwagę powyższe na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.