II SA/Go 679/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu utworzenia służby bhp w zakładzie postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt II SA/Go 679/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu utworzenia służby bhp w zakładzie. Przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie przez stronę skarżącą wpisu sądowego od złożonej skargi w wysokości 200 zł w wyznaczonym przez Sąd terminie. Odpis w/w postanowienia został skutecznie doręczony stronie skarżącej w dniu 23 października 2014 r. Dnia 29 października 2014 r. (data nadania na poczcie – 28 października 2014 r.) do WSA w Gorzowie Wlkp. wpłynął wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej o przywrócenie terminu do "uiszczenia opłaty sądowej". Strona uzasadniła wniosek nieuwagą pracowników, którzy wśród pliku otrzymanych z Sądu dokumentów przeoczyli wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 200 zł uiszczona przez stronę skarżącą tytułem wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W świetle orzecznictwa administracyjnego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Innymi słowy nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 20 października 2009r., sygn. akt I OZ 971/09; postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012r., sygn. akt I OZ 117/12; postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2008r., sygn. akt I OZ 925/08, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został złożony przez stronę skarżącą w przewidzianym przez ustawę terminie od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tzn. w terminie 7 dni od momentu otrzymania postanowienia o odrzuceniu jej skargi, z którego powzięła wiadomość o uchybieniu terminowi do dokonania określonej czynności procesowej. Ponadto składając wniosek, strona dopełniła czynności, dla których określony był przedmiotowy termin, czyli uiściła należny od skargi wpis sądowy. SP ZOZ nie uprawdopodobnił natomiast braku jego winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę uchybienia terminowi strona podała nieuwagę pracowników Zakładu i przeoczenie w otrzymanym z Sądu pliku dokumentów wezwania do uiszczenia wpisu. Należy zauważyć, że brak staranności podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w doborze osób, przy pomocy których prowadzi tę działalność, nie może prowadzić do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ponosi bowiem odpowiedzialność za zaniedbania personelu administracyjnego, którym posługuje się przy wykonywaniu swoich czynności. Wszelkie zatem zaniedbania pracowników, również w zakresie terminowości i prawidłowości składanej korespondencji, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu, gdyż wszelkie błędy i zaniedbania personelu zatrudnionego w danym podmiocie gospodarczym obciążają ten podmiot (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012r., sygn. akt I GZ 403/12, Lex nr 1239403). Zdaniem Sądu, podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien dołożyć należytej staranności w dbałości o własne interesy, przejawiającej się w szczególności w zatrudnianiu kompetentnych i godnych zaufania pracowników. Wobec tego nie można uznać, że strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia skargi bez własnej winy. W konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.