II SA/Go 685/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] października 2008r. J.H. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Na zarządzenie przewodniczącego Wydziału z dnia 24 października 2008r. wezwano J.H. do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od otrzymania tego wezwania. Wezwanie doręczono skarżącemu 27 października 2008r. (k. 10). J.H. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata (pismo z dnia [...] października 2008 r. uzupełnione w dniu [...] listopada 2008 r. -formularz PPF, k. 17). Postanowieniem z dnia 20 listopada 2008r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym. W uzasadnieniu wskazano, iż wysokość miesięcznego dochodu skarżącego oraz jego oszczędności w wysokości 10000 zł wskazuje na to, że posiada on możliwość poniesienia kosztów związanych z przedmiotowym postępowaniem. Nie zaistniały zatem przesłanki do przyznania prawa pomocy, o których mowa w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W dniu [...] grudnia 2008 r. J.H. wniósł do tutejszego Sądu pismo, w którym podniósł, iż jest mu przykro że jego prośba została odrzucona z uwagi na "majętność", o której w jego ocenie nie świadczy posiadanie oszczędności w wysokości 10000 zł, starego samochodu [...] oraz uzyskiwanie wynagrodzenia z ciężkiej pracy. Skarżący dodał, że jest inwalidą z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności (chore nogi i kręgosłup). Jego żona choruje na kręgosłup i zapalenie biodra, grozi jej więc operacja wszczepienia endoprotezy, której koszt określa się prywatnie na ok. 20 000 zł, a w kolejce (NFZ) trzeba czekać minimum 3 lata. Dodał, iż w tej sytuacji samochód jest niezbędnym środkiem lokomocji. W ocenie skarżącego postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy jest niesprawiedliwe i oczekuje zmiany stanowiska referendarza. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odmówił przyznania skarżącemu – J.H. prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 15 grudnia 2008 r. (k-40). W dniu 22 grudnia 2008 r. do Sądu wpłynęło pismo J.H. z dnia [...] grudnia 2008 r, w którym wyraził on swoją dezaprobatę dla motywów, którymi kieruje się w jego sprawie Sąd oraz na biurokratyczne traktowanie jego wniosku. Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2008 r. Przewodniczący Wydziału zarządził wezwał skarżącego do sprecyzowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, treści pisma z dnia [...] grudnia 2008 r. poprzez podanie czy jest ono zażaleniem od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 grudnia 2008 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym - pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wezwanie w sprawie zostało doręczone skarżącemu w dniu 7 stycznia 2009 r. (k-46). W dniu 12 stycznia 2009 r. do Sądu wpłynęło pismo J.H. z dnia [...] stycznia 2009 r., w którym skarżący wskazał, iż "pismo z dnia [...] grudnia 2008 r. jest wyrazem mojej dezaprobaty na postanowienie z dnia 11 grudnia 2008 r. oraz uzasadnienia z dnia 12 grudnia 2008 r." Z uwagi na okoliczność, iż z pisma z dnia [...] grudnia 2008 r. nie wynika, czy jest ono zażaleniem od postanowienia z dnia 11 grudnia 2008 r. Sąd, działając na podstawie art 49 § 1 p.p.s.a. wezwał skarżącego do wypowiedzenia się w tym przedmiocie, tj. do wskazania, czy stanowi ono zażalenie na ww. postanowienie, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W piśmie z dnia [...] stycznia 2009r. skarżący oświadczył, iż jest ono wyrazem dezaprobaty dla wskazanego postanowienia Sądu. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 20 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. pozostawił bez rozpoznania pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2008r. Zarządzeniem z dnia 10 lutego 2009 r. skarżący ponownie został wezwany do uiszczenia wpisu należnego od skargi w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie to skarżący odebrał 16 lutego 2009r. (k. 62). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Należy wskazać, iż postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 roku Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skarga ta powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto w związku z art. 47 § 1 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć jej odpisy w celu doręczenia pozostałym stronom. W związku z powyższym, zanim dojdzie do zawiśnięcia sporu przed sądem, jest on obowiązany dokonać oceny skargi pod względem formalnym. Badanie pod względem formalnym skargi obejmuje nie tylko analizę jej zawartości, lecz także jej kontrolę pod względem szczególnych wymogów, jakim skarga powinna odpowiadać w myśl przepisów art. 46 § 1 oraz art. 57 § 1 pkt 1, 2 i 3 p.p.s.a. Sąd obowiązany jest również zbadać, mając na uwadze dyspozycję art. 58 § 1 p.p.s.a., właściwość sądu administracyjnego dla rozstrzygnięcia danej sprawy, termin wniesienia skargi, jak również to, czy uzupełniono w terminie braki formalne, które wcześniej wystąpiły. Niedopuszczalność z powodu nieuzupełnienia braków formalnych występuje wówczas, gdy braków tych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie i strona była jednocześnie pouczona o skutkach ich nieuzupełnienia. Skarżący - wezwany o nadesłanie 2 odpisów skargi w terminie 7 dni od otrzymania wezwania nie uzupełnił tego braku. Wyznaczony termin upłynął z dniem 3 listopada 2008r. (wezwanie skarżący odebrał 27 października 2008r. - k. 10). Ponadto w myśl przepisu art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie akt sprawy ustalono, iż skarżący J.H. nie uiścił wpisu należnego od skargi w ustawowym siedmiodniowym terminie, którego upływ nastąpił z dniem 23 lutego 2009 r. Z tego powodu, na podstawie przepisu art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił skargę J.H..