II SA/Go 690/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi postanawia: odrzucić skargę. Skargą z dnia [...] sierpnia 2011 r. (data wpływu do Sądu: 14 września 2011 r.) E.R. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. W dniu 28 października 2011 r. do Sądu wpłynął wniosek E.R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2011 r. Referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 22 grudnia 2011 r. W związku z powyższym na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 2 stycznia 2012 r. E.R. została wezwana do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 646 złotych. Jednocześnie skarżąca została pouczona, iż nieuszczenie wpisu sądowego od skargi, w wyznaczonym 7 – dniowym terminie, skutkować będzie jej odrzuceniem. Wezwanie to doręczono za pośrednictwem poczty dorosłemu domownikowi – J.S. w dniu 4 stycznia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej nr [...]). Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od wniesionej skargi. W dniu 9 stycznia 2012 r. do tut. Sądu wpłynęła informacja o ustanowieniu przez stronę skarżącą pełnomocnika w osobie – adwokata P.A.. Do pisma załączono oryginał pełnomocnictwa udzielonego przez stronę w dniu [...] listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (§ 1). Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z powyższego wynika, że opłacenie skargi w terminie i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd. Sąd zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2012 r. wezwał skarżącą – E.R. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 646 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego, skarżąca została pouczona, iż nieuiszczenie wskazanej opłaty sądowej w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwanie zostało doręczone stronie zgodnie z art. 72 § 1 p.p.s.a., który stanowi, iż w sytuacji gdy doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. W takiej sytuacji, przesyłkę uznaje się za skutecznie doręczoną adresatowi w dacie doręczenia jej w/w podmiotom. W odniesieniu do wezwania do wykonania określonych czynności procesowych w oznaczonym terminie, takie doręczenie powoduje otwarcie biegu terminu do podjęcia wskazanej czynności procesowej. Jak wynika z adnotacji pracownika poczty zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej wezwanie skarżącej do uiszczenia wpisu sadowego, przesyłkę doręczono za pośrednictwem dorosłego domownika J.S. (konkubenta skarżącej). Doręczenia dokonano w dniu 4 stycznia 2012r. W konsekwencji skutecznego doręczenia stronie przedmiotowego wezwania, termin do dokonania żądanej czynności upłynął dla niej wraz z dniem 11 stycznia 2012 r. Tymczasem z ustaleń Sądu wynika, iż skarżąca nie uiściła należnego wpisu w wyznaczonym terminie (notatka służbowa z dnia 16 stycznia 2012 r. ). Także pełnomocnik strony skarżącej, który ujawnił swój udział w postępowaniu dopiero w dniu 9 stycznia 2012 r. podejmując pierwsze czynności procesowe w imieniu skarżącej, nie uiścił w wyznaczonym terminie żądanej opłaty sądowej. W związku z powyższym, skoro strona skarżąca będąc prawidłowo wezwana, nie uiściła wpisu od skargi, należało ją odrzucić, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.