II SA/Go 692/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Gminy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] sierpnia 2015 roku nr [...], którym to rozstrzygnięciem powołując się na art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), dalej w skrócie u.s.g., organ nadzoru stwierdził nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół [...]. Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Zarządzeniem z dnia [...] marca 2015 roku Wójt Gminy ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...], podając jakie wymagania powinna spełniać osoba przystępująca do konkursu, co powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu oraz miejsce i termin składania ofert. Następnie zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 roku Wójt powołał komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu. Do konkursu na dyrektora Zespołu Szkół [...] przystąpiły dwie osoby tj. I.S. oraz B.S.. W dniu [...] kwietnia 2015 komisja konkursowa, po przeprowadzeniu analiz złożonych przez w/w osoby ofert, podjęła uchwałę o dopuszczeniu do udziału w konkursie B.S.. Jednocześnie komisja podjęła drugą uchwałę o odmowie dopuszczenia do udziału w konkursie I.S. uzasadniając ją nie spełnieniem przez w/w kandydatkę wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu, tj. brak podpisu kandydatki pod dokumentem zatytułowanym "Koncepcja funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół [...] na lata 2015-2020". Przystępując do kolejnego etapu konkursu po otrzymaniu od B.S. informacji, iż faktycznie nie złożyła oświadczenia lustracyjnego Kuratorowi Oświaty w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1388), komisja konkursowa stwierdziła, że również oferta złożona przez w/w osobę nie spełnia warunków formalnych i odstąpiła od przeprowadzania dalszego postępowania konkursowego. Protokół z posiedzenia komisji konkursowej przekazano Wójtowi Gminy, który w dniu [...] maja 2015 roku przeprowadził rozmowę z B.S.. W trakcie tej rozmowy został poinformowany, że I.S. również nie złożyła Kuratorowi Oświaty oświadczenia lustracyjnego w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Z rozmowy tej sporządzono notatkę. W dniu [...] maja 2015 roku Wójt Gminy wydał zarządzenie nr [...] zatwierdzające konkurs na dyrektora zespołu Szkół [...] przeprowadzony w dniu [...] kwietnia 2015 roku. Powyższe zarządzenie nie zawiera uzasadnienia. Zostało ono doręczone organowi nadzorczemu – Wojewodzie w dniu 5 czerwca 2015 roku. W oparciu o art. 91 u.s.g. Wojewoda w zakreślonym terminie 30 dni nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego w przedmiocie stwierdzenia nieważności w/w zarządzenia. W dniu [...] czerwca 2015 roku Wójt Gminy, mając na uwadze nierozstrzygnięty konkurs na dyrektora szkoły oraz uprzednio zasięgniętą opinię rady pedagogicznej, wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...]. Powołując się na art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. oraz na art. 36a ust. 1, 4 i 13 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), dalej w skrócie u.s.o., powierzył stanowisko dyrektora w/w placówki na okres 5 lat szkolnych tj. od 1 lipca 2015 roku do 31 sierpnia 2019 roku B.S. (§ 1), udzielając jednocześnie je pełnomocnictwa w zakresie zwykłego zarządu mieniem szkoły (§ 2). Zgodnie z § 3 zarządzenie weszło w życie z dniem podpisania przez wójta. Powyższe zarządzenie zostało doręczone Wojewodzie w dniu 6 lipca 2015 roku. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2015 roku Wojewoda korzystając z uprawnień wynikających z art. 91 ust. 1 u.s.g. stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] uznając, że powyższy akt prawny narusza istotnie prawo tj. art. 36a ust. 4 u.s.o. Stosownie do przepisu art. 36a ust. 1 stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę. Kandydata na stanowisko dyrektora wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 36a ust. 2). Jeżeli do konkursu nie zgłosił się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej, co wynika z art. 36a ust. 4 u.s.o. Okoliczności jakie miały miejsce w niniejszej sprawie wykluczają zastosowanie trybu art. 36a ust. 4 u.s.o. Przeprowadzony w dniu [...] kwietnia 2015 roku konkurs na dyrektora szkoły nie powinien zostać wbrew temu jak uznał organ prowadzący – Wójt Gminy – nierozstrzygnięty z uwagi na niedopełnienie wymagań formalnych przez kandydatów przystępujących do konkursu. Komisja konkursowa podjęła bowiem błędną "decyzję" w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu konkursowym I.S. z uwagi na brak jej podpisu pod dokumentem zatytułowanym " Koncepcja funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół [...] w latach 2015-2020". Powyższe uchybienie nie należało do uchybień istotnych i powinno podlegać uzupełnieniu poprzez podpisanie wskazanego dokumentu i w konsekwencji dopuszczenie I.S. do dalszego postępowania konkursowego. Organ prowadzący szkołę (wójt) nie powinien zatem wydać w dniu [...] maja 2015 roku zarządzenia o zatwierdzeniu nierozstrzygniętego konkursu lecz go unieważnić na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r., poz. 372). Jedną z przesłanek unieważnienia konkursu jest bowiem stwierdzenie nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Unieważnienie konkursu stanowi podstawę do zarządzenia przeprowadzenia nowego postępowania konkursowego. Rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono skarżącemu w dniu 6 sierpnia 2015 roku. Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Gmina w dniu 24 sierpnia 2015 roku wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wnosząc o stwierdzenie jego nieważności w całości. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wydając zarządzenie nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] Wójt Gminy działał w oparciu uprzednio wydane swoje zarządzenie z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko dyrektora w/w szkoły, które to zarządzenie zostało doręczone Wojewodzie. Organ nazoru nie zakwestionował powyższego zarządzenia w trybie art. 91 ust. 1 u.s.g. W konsekwencji Wójt będąc związany swoim zarządzeniem z dnia [...] maja 2015 roku, które jest legalne i pozostaje w obrocie prawnym, był zobowiązany i upoważniony zastosować art. 36a ust. 4 u.s.o. W istniejącym stanie prawnym sprawy należy stwierdzić, że zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły jest oparte de facto na uprzednim jego zarządzeniu z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na to stanowisko. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego faktycznie dotyczy rzekomej wadliwości zarządzenia z dnia [...] maja 2015 roku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W dniu 7 września 2015 roku Wojewoda powołując się na art. 93 ust. 1 u.s.g., wniósł skargę na zarządzenie nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...], wnosząc o stwierdzenie jego nieważności w całości. W złożonej skardze podniesiono zarzut istotnego naruszenia prawa tj. § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Zdaniem skarżącego organ nie powinien zatwierdzić konkursu, lecz go unieważnić z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego kandydatki I.S.. Złożony przez nią dokument dotyczący koncepcji funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół [...] na lata 2015-2020 nie został przez nią podpisany, jednak o tym, że jest ona autorem tego dokumentu świadczy strona tytułowa koncepcji, gdzie u dołu strony widnieje zapis "I.S.". Taki brak winien zostać uzupełniony poprzez wezwanie kandydatki do podpisania tego dokumentu poprzez złożenie swojego podpisu. Nie jest to istotne uchybienie, które winno skutkować podjęciem uchwały w przedmiocie odmowy dopuszczenia danej osoby do konkursu na stanowisko dyrektora. Zarówno z przepisów cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej jak i z zarządzenia Wójta Gminy w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora nie wynika, aby wprowadzono wymóg podpisania przez kandydata dokumentu dotyczącego koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie II SA/Go 649/15 oddalił skargę Wojewody na zarządzenie nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd podzielił stanowisko Wojewody, że brak podpisu kandydata pod dokumentem dotyczącym koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły w sytuacji, kiedy z okoliczności sprawy wynika, że pochodzi niewątpliwie od danego kandydata, nie jest istotnym uchybieniem, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego i tego rodzaju brak co najwyżej podlega uzupełnieniu, co w niniejszej sprawie mogło nastąpić, skoro kandydatka I.S. brała udział w posiedzeniu komisji konkursowej w dniu [...] kwietnia 2015 roku. Jednak Sąd uwzględnił, że z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy związanej z przeprowadzeniem konkursu oraz z dokumentów przedłożonych przez organ w trakcie postępowania (pisma Kuratora Oświaty oraz pisma Instytutu Pamięci Narodowej) wynika w sposób jednoznaczny, że I.S. nie złożyła oświadczenia lustracyjnego w oparciu o art. o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, mimo że do oferty konkursowej dołączyła oświadczenie, że z powyższego obowiązku wywiązała się. Stanowi to podstawę do przyjęcia, iż uchwała komisji konkursowej w sprawie odmowy dopuszczenia w/w do udziału konkursu była zasadna. Kandydatka nie spełniła bowiem jednego z wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie i w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Wobec stwierdzenia w toku dalszego postępowania konkursowego toczącego sie przed komisją, że powyższego warunku nie spełniła również druga kandydatka B.S., odstąpienie od dalszego prowadzenia postępowania i jego nierozstrzygnięcia, a konsekwencji wydanie przez Wójta Gminy zarządzenia z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu na dyrektora szkoły było zasadne, odpowiadające obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje m.in. badanie zgodności z prawem indywidualnych decyzji administracyjnych, jak również badanie zgodności z prawem aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. W myśl art. 148 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt. Natomiast w przypadku stwierdzenia, że skarga na powyższy akt nie jest uzasadniona w oparciu o art. 151 p.p.s.a. winna zostać oddalona. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi wskazać należy, że przedmiotem rozpoznanej sprawy jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] sierpnia 2015 roku stwierdzającego nieważność zarządzenia Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...]. Procedura wyłaniania kandydata na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub placówki w drodze konkursu i powierzenia tego stanowiska, została uregulowana w art. 36a u.s.o. oraz w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Z art. 36 a ust. 1 u.s.o. wynika, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Stosownie do art. 36 a ust. 4 u.s.o., jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Zgodnie zaś z § 8 ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku organ prowadzący szkołę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w pkt 1-4 tego uregulowania. W rozpoznawanej sprawie do ogłoszonego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...] przystąpiło dwóch kandydatów. Konkurs nie został rozstrzygnięty, albowiem obaj kandydaci nie spełniali warunków, jakie zostały określone w powołanym wyżej rozporządzeniu oraz regulaminie. Dotyczy to nie złożenia oświadczenia lustracyjnego przez obu kandydatów Kuratorowi Oświaty w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Po otrzymaniu protokołu sporządzonego przez komisję konkursowa oraz zapoznaniu się z dokumentami zawartymi w aktach sprawy Wójt Gminy zatwierdził nierozstrzygnięty konkurs na stanowisko dyrektora zarządzeniem nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku. Zarządzenie to pozostaje w obrocie prawnym, albowiem organ nadzoru tj. Wojewoda w oparciu o art. 91 u.s.g. w drodze rozstrzygnięcia nadzorczego nie stwierdził nieważności tego aktu. Natomiast skarga Wojewody na powyższe zarządzenie, wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 listopada 2015 roku w sprawie o sygn. akt II SA/Go 649/15 została oddalona jako bezzasadna. Z przywołanych wyżej przepisów u.s.o. i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku wynika, że zarządzenie zatwierdzające przeprowadzenie konkursu jest elementem procedury mającej na celu wyłonienie osoby kierującej szkoła, która to procedura zostaje zakończona powierzeniem stanowiska wybranemu w drodze konkursu kandydatowi albo – w przypadku gdy w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata – osobie ustalonej przez organ prowadzący szkołę lub placówkę w trybie określonym w art. 36a ust. 4 u.s.o. Zarządzenie takie stanowi więc element konieczny, poprzedzający powierzenie stanowiska dyrektora. Istnieje więc ścisły i nierozerwalny związek między zarządzeniem w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu a zarządzeniem w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły przez organ prowadzący w trybie art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z treścią wskazanego wyżej przepisu organ prowadzący szkołę może powierzyć stanowisko dyrektora ustalonemu przez siebie kandydatowi po zasięgnięciu opinii stosownych organów jeżeli do uprzednio ogłoszonego konkursu nie zgłosił się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem w wyniku przeprowadzonego konkursu nie wyłoniono żadnego kandydata. Ci którzy się zgłosili, nie spełniali warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i regulaminie. Konkurs został nierozstrzygnięty z przyczyn wyżej już wskazanych w niniejszym uzasadnieniu. Obaj kandydaci nie spełnili jednego z warunków określonych w rozporządzeniu i regulaminie, a dotyczącego złożenia oświadczenia lustracyjnego, a zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] maja 2015 roku zatwierdzające nierozstrzygnięty konkurs odpowiada prawu i nadal pozostaje w obiegu prawnym rodząc skutki określone w art. 36 a ust. 4 u.s.o. Konsekwencją nierozstrzygnięcia ogłoszonego konkursu na stanowisko dyrektora jest uprawnienie organu prowadzącego szkołę do powierzenia stanowiska dyrektora w oparciu o wskazany przepis ustalonemu przez siebie kandydatowi. Przeprowadzona przez organ prowadzący ocena postępowania konkursowego znajdująca swój wyraz w zarządzeniu z dnia [...] maja 2015 roku w sprawie zatwierdzenia nierozstrzygniętego konkursu odpowiada prawu, a w konsekwencji zachodziła przesłanka uzasadniając powierzenie stanowiska dyrektora szkoły w oparciu o art. 36a ust. 4 u.s.o. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 36a ust. 5 u.s.o. Zgodnie bowiem z art. 36a ust. 13 tej ustawy stanowisko dyrektora szkoły powierza się na okres pięciu lat szkolnych. Pojęcie roku szkolnego ustawodawca wyjaśni w art. 63 ustawy stwierdzając, że rok szklony we wszystkich szkołach rozpoczyna się z dniem 1 września, kończy z dniem 31 sierpnia następnego roku. Dlatego nie można przyjąć, że w przypadku powierzenia stanowiska z dniem 1 lipca 2015 roku kadencja zakończy się z końcem czerwca po upływie pięciu lat albowiem w takim przypadku liczyłoby się lata a nie lata szkolne. Naliczając okres powierzenia stanowiska dyrektora szkoły od dnia 1 lipca 2015 roku, z którym to dniem powierzono w niniejszej sprawie stanowisko dyrektora szkoły B.S., należy przyjąć, że pierwszy rok szkolny, w którym dyrektor rozpoczął swoją kadencję kończy się z dniem 31 sierpnia 2015 roku, a okres pięcioletniej kadencji upłynie z dniem 31 sierpnia 2019 roku. Z treści art. 36a ust. 5 u.s.o. wynika, że do czasu powierzenia stanowiska dyrektora zgodnie organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły, jednak nie dłużej niż na okres 10 miesięcy. Okres 10 miesięcy dotyczy jedynie okresu na jaki może być powierzone pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi lub nauczycielowi tej szkoły, a nie okresu na jaki powierza się to stanowisko w oparciu o art. 36a ust. 2 lub 4 u.s.o. Nadto z treści tego przepisu nie wynika obowiązek powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora szkoły do czasu powierzenia stanowiska dyrektora. Tym samym uznając złożoną na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] sierpnia 2015 roku za zasadną w oparciu o art. 148 p.p.s.a. rozstrzygnięcie to należało uchylić. O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 200 p.p.s.a. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej będącego adwokatem ustalono w oparciu o § 18 ust. 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tj. Dz.U z 2013 r., poz. 461 ze zm.). .