II SA/Go 696/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...] Zarząd Województwa utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2014 r., Nr [...] w sprawie zwrotu przez P Sp. z o.o. dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstwa "P" Sp. z o.o. na łączną kwotę 2.019.142,49 zł wraz z odsetkami. Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem P Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę. W treści skargi strona skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji i uiszczenie przez Spółkę kwoty w wysokości ponad 2 mln zł spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, albowiem Spółka będzie zmuszona przeprowadzić procedurę upadłości przedsiębiorstwa. Na potwierdzenie powyższego Spółka załączyła rachunek zysków i strat, z którego wynikało odnotowanie na dzień [...] czerwca 2014 r. straty w wysokości 867.349,23 zł. Natomiast brak zysku w bieżącym roku obrotowym oraz tak znaczna strata spowoduje, że wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządzi Spółce znaczną i dotkliwą szkodę, która z pewnością doprowadzi do upadłości Spółki i pociągnie za sobą konieczność zwolnienia z pracy kilkudziesięciu osób. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., nr [...] Zarząd Województwa odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o niezwłoczne rozpoznanie zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na prawdopodobieństwo podjęcia przez organ działań egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało uwzględnić. Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej zwanej ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od zasady ustanawia treść art. 61 § 3 ppsa, zgodnie z którą po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy dodać, iż zgodnie ze zdaniem trzecim § 3 cyt. artykułu wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej. Z uwagi na fakt, że skarga w niniejszej sprawie dotyczy decyzji Zarządu Województwa utrzymującej w mocy uprzednio wydaną decyzję tegoż organu w sprawie nałożenia na stronę skarżącą obowiązku zwrotu dofinansowania, przyjąć należało, że w istocie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy także decyzji Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2014 r. Orzecznictwo sądów administracyjnych podkreśla, iż przedmiotem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonaniu mogą podlegać jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, OSP 1998/3/54 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 396/05, LEX nr 220325). W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż zaskarżony akt prawny, jakim jest decyzja o zwrocie dofinansowania podlega wykonaniu i możliwym jest orzeczenie w stosunku do niej wstrzymanie wykonania. Rozstrzygając wniosek w oparciu o art. 61 § 3 ppsa sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko w sytuacji zaistnienia kumulatywnie obydwóch lub jednej z ww. przesłanek, Sąd ma podstawę do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Interpretacja art. 61 § 3 ppsa nasuwa wniosek, iż ocena wskazanych w nim okoliczności pozostaje w gestii Sądu, natomiast obowiązkiem skarżącego jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia wskazanych zdarzeń, ale również uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Mając powyższe na uwadze, Sąd w wyniku przeprowadzonej analizy treści złożonego przez skarżącego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz załączonych dokumentów, jak i podniesionych w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. możliwości podjęcia przez organ czynności egzekucyjnych wobec Spółki, Sąd uznał wniosek skarżącej Spółki za uzasadniony. Przede wszystkim Sąd orzekając w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uwzględnił sytuację finansową, w jakiej znajduje się Spółka (m.in. wysokość straty bilansowej Spółki) przy jednocześnie znaczącej wysokości kwoty podlegającej zwrotowi na podstawie zaskarżonej decyzji (2.019.142,49 zł wraz z należnymi odsetkami). W tej sytuacji należało przyjąć, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zapobiegnie ewentualnemu wystąpieniu trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ppsa obejmujących m.in. nagłe pogorszenie kondycji finansowej skarżącej Spółki, zachwianie stabilności prowadzonej przez Spółkę działalności. Sąd zwraca dodatkowo uwagę, co zostało również zaakcentowane we wniosku, iż skarżąca Spółka jest także pracodawcą na lokalnym rynku pracy i konieczność zapłaty określonej zaskarżoną decyzją kwoty mogłaby nie odbyć się bez uszczerbku dla samej Spółki, ale także dla zatrudnionych przez nią pracowników, w istocie doprowadzając do znacznej szkody lub trudnoodwracalnych skutków. Na marginesie Sąd dodaje, iż wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter tymczasowy i jak wskazuje treść art. 61 § 6 ppsa upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.