II SA/Go 696/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. spółki z o.o. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Go 929/18 w sprawie ze skargi T. spółki z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Go 929/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę T. Spółka z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Pismem z dnia [...] października 2019 r. (data nadania 14 października 2019 r.) T. Sp. z o.o. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. wyrokiem, wnosząc o jego zmianę przez uchylenie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r. i zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie Spółka wniosła o dopuszczenie dowodu z przesłuchania N.B. i D.M. na okoliczność rzeczywistego braku doręczania korespondencji z dnia [...] stycznia 2019 r. na adres spółki widniejący w rejestrze, problemów z doręczaniem korespondencji sądowej i urzędowej na adres spółki i zgłaszania ich Poczcie Polskiej, terminu dowiedzenia się o zapadłym w sprawie wyroku. W dniu 12 lipca 2019 r. (jak wskazuje skarżąca) przedstawicielka spółki zapoznała się z aktami sprawy i dopiero wtedy spółka dowiedziała się o wyroku zapadłym w dniu 6 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII powołanej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. W niniejszej sprawie skarżąca wnosząc skargę o wznowienie postępowania z powołaniem się na art. 271 pkt 2 p.p.s.a. wskazała na fakt pozbawienia możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa. Niezależnie od powyższego, zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). Przepis art. 281 p.p.s.a. ustanawia bowiem obowiązek zbadania przez sąd w pierwszej kolejności, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednej z tych przesłanek sąd ma obowiązek taką skargę odrzucić. Uruchomienie trybu wznowienia postępowania uzależnione jest zatem od pozytywnego ustalenia istnienia formalnych przesłanek wszczęcia postępowania wznowieniowego, jakimi są: zakończenie postępowania prawomocnym orzeczeniem, złożenie wniosku o wznowienie z zachowaniem terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. oraz powołanie we wniosku przyczyny mieszczącej się w kategorii podstaw wznowienia. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Go 929/18 została wniesiona po terminie. Stanowisko skarżącej, iż termin do złożenia tej skargi został zachowany, albowiem powinien być liczony od dnia 12 lipca 2019 r., kiedy to przedstawiciel Spółki przeglądał akta sprawy w Wydziale Informacji Sądowej WSA w Gorzowie Wlkp., nie zasługuje na aprobatę. Sąd zauważa, że w aktach sądowych sprawy o sygn. II SA/Go 929/18 znajduje się notatka Wydziału Informacji Sądowej z dnia 10 lipca 2019 r. (nie jak podaje skarżąca z 12 lipca 2019 r.) o udostępnieniu akt N.B., będącej Prezesem Zarządu (k. 55 akt sądowych). Wobec tego należy przyjąć, że od dnia 10 lipca 2019r. spółka dowiedziała się o wyroku z dnia 6 marca 2019 r. Ponieważ skarga do Sądu została nadania w dniu 14 października 2019 r. należało ją odrzucić, gdyż została złożona po terminie określonym w art. 277 p.p.s.a. Termin na jej wniesienie minął z dniem 10 października 2019 r. Z tych wszystkich względów - w oparciu o art. 281 p.p.s.a - Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Na marginesie należy podkreślić, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd nie badał zarzutu skarżącej, że strona wobec braku informacji o terminie rozprawy i nieprawidłowego działania Poczty Polskiej, pozbawiona była możności działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, którego skarga o wznowienie dotyczy. Również wniosek dowodowy zawarty w skardze nie mógł zostać uwzględniony, albowiem na mocy art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd nie przeprowadza dowodów z przesłuchania świadków.