II SA/Go 698/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., znak sprawy: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. U., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej jako DIAS) z [...] września 2022 r., którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] marca 2022 r. w przedmiocie wymierzenia spółce kary pieniężnej w kwocie 20 000 zł za niewykonanie obowiązku przedstawienia środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem przewozu na terminalu w [...] w celu przeprowadzenia kontroli. Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2020 r., poz. 859, dalej w skrócie jako ustawa SENT) w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli, w tym przede wszystkim art. 12a i art. 22 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 1,3, i 5. Skarżący zarzucił DIAS przede wszystkim naruszenie art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej O.p.), na podstawie którego – w związku z odesłaniem do przepisów O.p. zawartym w art. 26 ust. 5 ustawy SENT - zdaniem skarżącego, organ powinien umorzyć postępowanie w sprawie z uwagi na wszczęcie postępowania po upływie określonego w art. 165b § 1 O.p. terminu 6 miesięcy. W odpowiedzi na skargę DIAS nie podzieliło stanowiska skarżącego, twierdząc, iż art. 165b § 1 O.p. nie znajduje zastosowania w postępowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy SENT, gdyż odesłanie zawarte w art. 26 ust. 5 ustawy SENT nie stanowi podstawy prawnej do stosowania spornego art. 165b § 1 O.p. Jednocześnie tutejszemu sądowi wiadome jest z urzędu, że we wniosku z [...] grudnia 2022 r., znak: [...], Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstw przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia: "Czy przepis art. 165b § 1 O.p. w zakresie jakim dotyczy terminu wszczęcia postępowania, znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT oraz art. 26 ust. 5 ustawy SENT oraz art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2016 poz. 1947, dalej jako ustawa o KAS)". Powyższe zagadnienie zostanie rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. II GPS 1/23. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Powyższe unormowanie dotyczy fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego w razie wystąpienia w sprawie kwestii prejudycjalnej tj. sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia w innym postępowaniu może wpływać na wynik niniejszego postępowania. Mając na uwadze dotychczasowe rozważania oraz stan prawny Sąd uznał za uzasadnione zawieszenie niniejszego postępowania w związku z wnioskiem Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, zarejestrowanym pod sygn. II GPS 1/23. Zauważyć należy, iż zasadniczy zarzut podniesiony w skardze skierowanej do tutejszego Sądu przez spółkę odnosi się do kwestii zastosowania art. 165b § 1 O.p. w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy SENT. Według skarżącego zastosowanie art. 165 b § 1 O.p. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy SENT, powinno skutkować w niniejszej sprawie umorzeniem postępowania, gdyż postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wszczęte zostało po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. Jednocześnie organ prezentuje odmienne stanowisko, według którego brak podstaw do odpowiedniego stosowania art. 165 b § 1 O.p. w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów ustawy SENT. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały w zakresie opisanym powyżej może mieć istotne dla prawidłowego i zgodnego z prawem rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wobec czego konieczne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.