II SA/Go 710/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi Szpitala [...] Spółki z o.o. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu oddala skargę. W dniu [...] stycznia 2014r. Zarząd Województwa podjął Uchwałę Nr [...] w sprawie przyjęcia ogłoszenia o konkursie regulaminu konkursu dla Priorytetu IV Rozwój i modernizacja infrastruktury społecznej, Działania 4.2 Rozwój i modernizacja infrastruktury edukacyjnej, Poddziałania 4.2.1 Rozwój i modernizacja regionalnej infrastruktury edukacyjnej, kategorii interwencji Funduszy Strukturalnych: 75 – Infrastruktura Systemu Oświaty w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Uchwała została podjęta na podstawie art. 41 ust.1 i ust. 2 okt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (DZ.U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.) oraz art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4, art. 28 ust. 1 pkt 3 i art. 29 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r.o zasadach prowadzenia polityko rozwoju (DZ.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.) Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. Zarząd Województwa zmienił Uchwałę Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. poprzez obniżenie procentowego pułapu punktów koniecznych do zdobycia podczas oceny strategiczno - horyzontalnej, kwalifikującego projekty z zakresu regionalnej infrastruktury edukacyjnej do dalszego etapu postępowania konkursowego, tj. oceny merytoryczno – technicznej, z 80% (tj. 52 punktów) do 70% (tj. 45, 5 punkta) maksymalnej możliwej do uzyskania punktacji. W odpowiedzi na ogłoszenie konkursu zamkniętego nr [...] do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym w dniu 31 marca 2014 r. wpłynął wniosek Szpitala [...] Spółka z o.o. o dofinansowanie projektu nr [...]. pt. "Modernizacja pomieszczeń oraz zakup wyposażenia dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego i Ratownictwa medycznego na potrzeby szkolnictwa wyższego". Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku. Podczas oceny strategiczno-horyzontalnej projekt objęty wnioskiem uzyskał 40 pkt na 65 możliwych, podczas gdy zgodnie z regulaminem konkursu warunkiem zakwalifikowania do etapu oceny merytoryczno-technicznej było uzyskanie przez projekt 70% maksymalnej punktacji czyli 45,5 pkt. Pismo to zostało doręczone wnioskodawcy dnia 10 lipca 2014 r. Dnia 22 lipca 2014r. Szpital [...] Spółka z o.o. złożył protest, zarzucając nieprawidłową ocenę projektu oraz wnosząc o przyznanie dodatkowych 18 punktów dopuszczenie projektu do dalszych etapów konkursu. Zdaniem wnioskodawcy wynik oceny strategiczno-horyzontalnej jest niezgodny z kartami ocen sporządzonymi przez oceniających ekspertów. Przyznali oni projektowi po 42 punkty, co nie znalazło odzwierciedlenia w piśmie Instytucji Zarządzającej. Projekt otrzymał zaniżoną liczbę punktów w ramach kryterium strategicznego – korzyści społeczno-ekonomiczne wynikające z realizacji projektu oraz kryterium specyficznego – wpływ na poszerzenie oferty edukacyjnej. W ramach pierwszego z wymienionych kryteriów, zdaniem strony, projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów, bowiem korzyści społeczno-ekonomiczne dzięki jego realizacji będą bardzo duże. Eksperci obniżyli punktację uzasadniając to faktem, że projekt jest skierowany do 10 studentów, co w ocenie strony świadczy o pobieżnej i mało wnikliwej analizie dokumentacji. Tymczasem w projekcie zawarto wskaźnik rezultatu "liczba studentów korzystających z infrastruktury dydaktycznej wspartej w wyniku realizacji projektów" na poziomie 10 studentów. Wskaźnik ten jest bowiem mierzony w ciągu roku od zakończenia realizacji projektu. W tym okresie faktycznie z efektów projektu skorzysta 10 studentów. Dlatego też wskaźnik rezultatu określono jako wartość 10. Jednakże w studium wykonalności zapisano, że "corocznie kierunki związane z projektem skończy ok. 10 absolwentów". Zatem z każdym rokiem przybywałoby studentów, którzy skorzystaliby z projektu. Ponadto bardzo istotne byłyby niematerialne następstwa realizacji projektu w postaci kształcenia studentów na rzadkim kierunku jakim jest ratownictwo medyczne, choćby w postaci większej skuteczności w ratowaniu życia ludzkiego oraz poprawy stanu zdrowia społeczności lokalnej. W ramach drugiego z wymienionych kryteriów punkty powinny być zdaniem wnioskodawcy przyznane za spełnienie kryterium: "otwarcie nowego kierunku/wydziału odpowiada zapotrzebowaniu regionalnego rynku pracy" oraz "uczestnictwo w projekcie naukowo-badawczym". Eksperci błędnie stwierdzili, że projekt nie zakłada utworzenia nowego kierunku nauczania, nie zakłada uczestnictwa w projekcie naukowo-badawczym i z tego powodu nie przyznali punktacji. Tymczasem projekt od początku zakłada współpracę z Uniwersytetem w zakresie utworzenia nowego kierunku kształcenia oraz realizację projektów naukowo-badawczych. W ramach projektu dołączono do dokumentacji aplikacyjnej oraz opisano w studium wykonalności list intencyjny podpisany z Uniwersytetem. List ten zakłada utworzenie kierunku lekarskiego na Uniwersytecie, którego wybrani studenci odbywaliby praktyki w Szpitalu [...]. Zgodnie z zapisami listu intencyjnego między Szpitalem [...] a Uniwersytetem prowadzone będą wspólne projekty naukowo-badawcze, wspólne badania oraz organizacja procesu kształcenia studentów na kierunku lekarskim. Pismem z dnia [...] września 2014 r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował Szpital [...] Spółkę z o.o. o negatywnym rozpatrzeniu wniesionego protestu. Organ wskazał, że w ramach kryterium korzyści społeczno – ekonomiczne wynikające z realizacji projektu obaj eksperci oceniający projekt przyznali po 2 punkty (w skali: 0 – 3). Stwierdzili, że przedsięwzięcie ma wymiar społeczny, nie generuje nowych miejsc pracy, jednak poprzez jego realizację powstaną powiązania pomiędzy Szpitalem, a Uniwersytetem i Wyższą Szkołą Zawodową [...]. Eksperci podkreślili również, że projekt jest skierowany do 10 studentów, co ma wpływ na obniżenie punktacji. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem IZ RPO i złożył protest. Odpowiadając na zarzuty zawarte w proteście organ podniósł, że zgodnie z dokumentacją aplikacyjną przedmiotem projektu jest modernizacja pomieszczeń oraz zakup wyposażenia dla Szpitala Oddziału Ratunkowego i Ratownictwa Medycznego na potrzeby szkolnictwa wyższego. Ze względu na swój charakter projekt nie spełnia wszystkich aspektów oceny kryterium w sposób wyczerpujący. Realizacja projektu nie przyniesie znaczących korzyści ekonomicznych, gdyż ma on oddziaływanie społeczne. Projekt nie generuje miejsc pracy i nie będzie miał wpływu na powstanie nowych inwestycji w regionie, nie będzie też miał wpływu na ochronę środowiska. Inwestycja jest skierowana do wąskiej grupy odbiorców, którymi będą studenci kierunku medycznego. Organ wskazał, że ocena w ramach danego kryterium została oparta o wartość wskaźnika R.75.2.1, którego osiągnięcie będzie przedmiotem weryfikacji po zakończeniu inwestycji. Wobec powyższego IZ RPO stwierdziła, że ocena w ramach kryterium korzyści społeczno – ekonomiczne wynikające z realizacji projektu dokonana została zgodnie z kryteriami KM RPO przyjętymi Uchwałą nr [...]. Odnośnie drugiego ze wspomnianych kryteriów oceny, czyli – wpływ na poszerzenie oferty edukacyjnej, w ramach którego można uzyskać od 0 do 3 punktów, organ wskazał, że obaj oceniający nie przyznali projektowi punktów, stwierdzając iż realizacja inwestycji nie zakłada utworzenia nowego kierunku nauczania ani uczestnictwa w projekcie naukowo – badawczym. IZ RPO nie zgodziła się ze stanowiskiem skarżącej zawartym w proteście. Zgodnie z kryterium przyjętym przez KM RPO punktacja przyznawana jest następująco: 2 punkty za otwarcie nowego kierunku/wydziału, który odpowiada zapotrzebowaniu regionalnego rynku pracy oraz 1 pkt za uczestnictwo w projekcie naukowo – badawczym. Z analizy dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, aby celem realizacji projektu było utworzenie nowego kierunku kształcenia, będącego odpowiedzią na zapotrzebowanie regionalnego rynku pracy (według rankingu WUP oraz Regionalnej Strategii Innowacji). Wnioskodawca nie wskazał również w jakich konkretnych projektach naukowo – badawczych zamierza uczestniczyć. Zdawkowa informacja znajduje się w załączniku dodatkowym, którym jest list intencyjny zawarty pomiędzy Szpitalem [...], a Uniwersytetem. Jednakże w opisie, celach i uzasadnieniu realizacji projektu nie wskazano utworzenia nowego kierunku kształcenia jako efektu realizacji projektu. Nie przedstawiono powiązania planowanej inwestycji z otwarciem nowego kierunku kształcenia. Wskazano jedynie, że celem inwestycji jest wzrost jakości edukacji w województwie poprzez stworzenie studentom i absolwentom szkół średnich odpowiedniej bazy dydaktycznej. W opisie projektu nie ma analizy zapotrzebowania na otwarcie nowego kierunku kształcenia w odniesieniu do potrzeb regionu wynikających z publikacji Wojewódzkiego Urzędu Pracy. W świetle powyższego Instytucja Zarządzająca uznała negatywną ocenę projektu za prawidłową i zgodną z kryteriami Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 przyjętymi uchwałą z dnia [...] czerwca 2013 r. Na powyższą informację, wyrażoną w piśmie Zarządu Województwa z dnia [...] września 2014r. nr [...], Szpital [...] Spółka z o.o. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie: 1) przepisu prawa procesowego – art. 30b ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przyjęcie, na skutek wadliwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, że projekt należy ocenić negatywnie; 2) przepisów prawa materialnego: a) art. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez jego niezastosowanie do stanu sprawy, w oparciu o jego celowościową wykładnię oraz przez niepełną ocenę projektu skarżącej, pomimo tego, że projekt skarżącej: ma na celu wyeliminowanie barier organizacyjnych i systemowych województwa, będzie wykazywał pozytywny wpływ na polityki horyzontalne wymienione w art. 16 i 17 rozporządzenia Rady WE 1083/2006, przyczyniłby się do wpływu na poszerzenie oferty edukacyjnej oraz eliminacji dyskryminacji na rynku pracy osób pochodzących z małych miast, poprzez równy dostęp do kształcenia osób z małych miast; b) art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie dochowanie wymogu przejrzystości ocen polegającej na: dokonaniu oceny kryterium "C 4 wskaźniki realizacji celów projektu" w którym wskazać należało wyłącznie bezpośrednio utworzone miejsca pracy i niezapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, a polegające na dowolnej ocenie tego kryterium skutkującym uznania, iż projekt nie generuje pośrednio miejsc pracy miejsc pracy podczas gdy przy realizacji projektu w zakresie modernizacji budynku zatrudnienie znajdą lokalne przedsiębiorstwa remontowo budowlane co przyczyni się do korzyści społeczno-ekonomicznych powiatu międzyrzeckiego, a nadto "zostanie utrzymany aktualny poziom zatrudnienia" u skarżącego; c) art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie dochowanie wymogu przejrzystości ocen polegającej na: uznaniu, że istnieje wymóg wskazania w jakich projektach naukowo-badawczych beneficjent zamierza uczestniczyć, niezapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, a polegające na dowolnej ocenie kryterium "Wpływ na poszerzenie oferty edukacyjnej", a skutkującym brakiem uznania kryterium za spełnione, podczas gdy Skarżąca bierze udział w tworzeniu nowego kierunku kształcenia a wykaz projektów zostanie ogłoszony dopiero po utworzeniu kierunku; d) uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na łata 2007-2013 z dnia [...] czerwca 2013 r. w zakresie oceny: - kryterium strategicznego 2, korzyści społeczno ekonomiczne wynikające z realizacji projektu poprzez przyjęcie, iż z projektu skorzysta 10 studentów podczas gdy z projektu skorzysta nie mniej niż 100 studentów, co skutkowało obniżeniem oceny, a nadto oceny projektu w zakresie stworzenia miejsc pracy poprzez uznanie, iż projekt nie generuje bezpośrednio i pośrednio miejsc pracy miejsc pracy podczas gdy przy realizacji projektu w zakresie modernizacji budynku zatrudnienie znajdą lokalne przedsiębiorstwa remontowo budowlane co przyczyni się do korzyści społeczno-ekonomicznych powiatu międzyrzeckiego, - kryterium specyficznego 3, wpływ na poszerzenie oferty edukacyjnej poprzez przyjęcie, że projekt nie zakłada utworzenia nowego kierunku nauczania oraz uczestnictwa w projekcie naukowo-badawczym podczas gdy na mocy porozumienia z Uniwersytetem beneficjent uczestniczy w otwarciu nowego kierunku jakim jest kierunek lekarski i na tym też kierunku tworzone będą projekty naukowo badawczy w których uczestniczył będzie Skarżący, a nadto z doświadczenia życiowego wynika, iż tworzenie kierunku lekarskiego odbywa się w dłuższym okresie czasu na podstawie kolejnych zawieranych po sobie umów, stopniowo rozszerzanych, czego dowodem jest chociażby kolejne porozumienie zawarte z Uniwersytetem z dnia [...] czerwca 2014 r. określające już bliższe zasady współpracy, stąd przyznanie "0" punktów w ocenie tego kryterium narusza prawo; e) uchwały nr XVI/143/11 sejmiku Województwa z dnia 21 listopada 2011 r. w sprawie wyrażenia woli współpracy Województwa z Uniwersytetem w zakresie utworzenia kierunku lekarskiego na Uniwersytecie oraz opracowanie DOZ Urzędu Marszałkowskiego oraz porozumienie w zakresie oceny nie wykazania przez Skarżącego zapotrzebowania na utworzenie nowego kierunku podczas gdy w uzasadnieniu tej uchwały wskazano na potrzebę zwiększenia liczby lekarzy podejmujących pracę na terenie województwa a powiązano ten fakt z miejscem gdzie studenci się kształcą. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu w części, w której rozpatrzono protest negatywnie, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Uzasadniając skargę Szpital [...] sp. z o. o. zarzucił organowi pominięcie korzyści społeczno-ekonomicznych związanych z realizacją projektu, m.in. wpływ na otoczenie społeczno-gospodarcze oraz profity wynikające z kształcenia studentów na kierunku - ratownictwo medyczne, takie jak poprawa stanu zdrowia społeczności regionalnej. Nadto zarzucił błąd w interpretacji wartości wskaźnika "liczba studentów korzystających z infrastruktury dydaktycznej wspartej w wyniku realizacji projektu" (10), jako skierowanie projektu tylko do 10 osób. Wartość ta została zmierzona w przeciągu roku od zakończenia realizacji projektu, tymczasem w studium wykonalności wskazano, że kierunki związane z projektem corocznie ukończy około 10 osób i z każdym rokiem przybywać będzie studentów korzystających z realizacji projektu. Nadto eksperci błędnie uznali, że projekt nie będzie generował bezpośrednio, ani pośrednio miejsc pracy, podczas gdy przy realizacji projektu w zakresie modernizacji budynku zatrudnienie znajdą lokalne przedsiębiorstwa remontowo – budowlane co przyczyni się do korzyści społeczno – ekonomicznych powiatu międzyrzeckiego. Jednocześnie ocena kryterium "C 4 wskażniki realizacji celów projektu" nie zapewnia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Oceniający nie przyznali również punktów w zakresie wpływu na poszerzenie oferty edukacyjnej, zgodnie z kryteriami KM RPO przyjętymi uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 z dnia [...] czerwca 2013 r. Tymczasem projekt od początku zakłada współpracę z Uniwersytetem w zakresie utworzenia nowego kierunku kształcenia oraz realizację projektów naukowo-badawczych. Wnioskodawca dołączył do dokumentacji aplikacyjnej list intencyjny, w którym przedstawiono możliwość utworzenia kierunku lekarskiego na Uniwersytecie, którego wybrani studenci odbywaliby praktyki w Szpitalu [...]. Porozumienie zakłada również prowadzenie wspólnych badań naukowych w obszarze medycznym. Celem realizacji projektu jest utworzenie nowego kierunku kształcenia, będącego odpowiedzią na zapotrzebowanie regionalnego rynku pracy. Oceniający nie wzięli pod uwagę aktów obowiązujących w postaci uchwały nr XVI/143/11 Sejmiku Województwa w sprawie wyrażenia woli współpracy Województwa z Uniwersytetem w zakresie utworzenia kierunku lekarskiego na uniwersytecie oraz zawartego na podstawie tej uchwały porozumienia (oba dokumenty w załączeniu), z których wynika konieczność podjęcia działań zmierzających do zwiększenia ilości lekarzy podejmujących pracę na terenie Województwa. Oparcie się przez oceniających wyłącznie na rankingu WUP oraz Regionalnej Strategii Innowacji spowodowało uznanie, iż brak jest takiego zapotrzebowania w chwili obecnej. Argumentacji organu, zdaniem skarżącej trudno uznać za logiczną ponieważ wniosek nie zobowiązywał do podania konkretnych projektów naukowo -badawczych, poza tym kierunek lekarski dopiero ma powstać, a zatem wszelkie projekty będą podejmowane po jego powstaniu. Na dzień dzisiejszy istotną trudnością dla stworzenia tego kierunku jest zaplecze dydaktyczne dla celów praktycznych. Realizacja projektu przez wnioskodawcę ma na celu utworzenie takiego zaplecza. Skarżący nie zgodził się, że nie przedstawił powiązania planowanej inwestycji z otwarciem nowego kierunku kształcenia. Wskazał, że celem inwestycji jest wzrost jakości edukacji w województwie poprzez stworzenie studentom i absolwentom szkół średnich odpowiedniej bazy dydaktycznej. W sekcji C 1 wniosku aplikacyjnego uzasadniono realizację projektu potrzebą uczelni wyższych w zakresie kształcenia studentów, w szczególności na kierunkach medycznych o wymiarze praktycznym, tworzenia takiego zaplecza. W opisie projektu nie było analizy zapotrzebowania na otwarcie nowego kierunku kształcenia w odniesieniu do potrzeb regionu wynikających z publikacji Wojewódzkiego Urzędu Pracy ponieważ wnioskodawca sugerował się podjętą przez Sejmik uchwałą oraz bieżącymi analizami Departamentu Ochrony Zdrowia Urzędu Marszałkowskiego Województwa, z których jednoznacznie wynika deficyt lekarzy w województwie. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie była zasadna, dlatego została oddalona. Stosownie do treści art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej w skrócie u.z.p.p.r.) w ramach programu operacyjnego mogą być m.in. finansowane projekty wyłonione w trybie konkursu – zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, spełniającymi warunki niedyskryminacji i przejrzystości. W myśl art. 30a ust. 1 u.z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. W myśl art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. właściwa instytucja zarządzająca pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Informacja ta zawiera uzasadnienie oceny, a w przypadku gdy ocena jest negatywna – także pouczenie o możliwości wniesienia protestu, w trybie i na zasadach określonych w art. 30b. Powołany przepis nie zawiera uregulowania jaka ma być treść i forma uzasadnienia negatywnej oceny projektu. Informacje dotyczące wyników oceny projektu nie są decyzjami administracyjnymi (art. 30g u.z.p.p.r.). Instytucja zarządzająca, wykonując swoje ustawowe zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Dodatkowo w myśl art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Postępowanie w sprawach przyznania środków finansowych w ramach regionalnych programów operacyjnych jest postępowaniem szczególnym, do którego nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego – o czym stanowi art. 37 u.z.p.p.r. Postępowanie to opiera się w całości na przepisach powołanej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. oraz na przepisach prawa unijnego. W oparciu o te przepisy, które mają rangę przepisów powszechnie obowiązujących, instytucja zarządzająca danym programem operacyjnym wprowadza – w formie uchwały – dokumentację konkursową, na podstawie której prowadzone jest postępowanie w sprawie konkretnego programu operacyjnego. Dokumentacja konkursowa, której elementem jest regulamin konkursu, nie ma waloru źródła prawa powszechnie obowiązującego – w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP. Natomiast przepisy regulaminu konkursu nie mogą być sprzeczne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 2322/13, Lex nr 1457676). Składając wniosek o dofinansowanie projektu w ramach danego programu operacyjnego wnioskodawca podejmuje się przestrzegania przepisów regulaminu konkursu, gdyż stają się one dla niego wiążące. Ponieważ informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną, nieuprawniony byłby wniosek, iż uzasadnienie tej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej. Jednocześnie u.z.p.p.r. nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny projektu. W tej sytuacji należy przyjąć, że uzasadnienie informacji o wynikach oceny musi zawierać taką treść, aby mogło spełnić swoją ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie musi zatem być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (wyrok NSA z 6 czerwca 2013 r., II GSK 846/13, LEX nr 1328506). Powyższe uwagi określają tym samym zakres kontroli sądu administracyjnego w sprawach zainicjowanych skargami na informacje instytucji zarządzającej o nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę projektu. W tego rodzaju postępowaniu sąd administracyjny bada w pierwszej kolejności, czy dokumentacja konkursowa odpowiada standardom prawnym wyznaczanym przez przepisy powszechnie obowiązujące, a następnie czy stanowisko instytucji zarządzającej znajduje oparcie w przepisach prawa. Argumentacja organu powinna ściśle opierać się na regulacjach stanowiących podstawę przeprowadzenia konkursu, nie może to być argumentacja dowolna, pozbawiona związku z tymi przepisami lub stanowiąca nadinterpretację obowiązujących w tym zakresie przepisów. Przechodząc do oceny niniejszej sprawy, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa, należy zwrócić uwagę, że sposób sformułowania zarzutów zawartych w skardze wskazuje na naruszenie przez instytucję zarządzającą w toku postępowania konkursowego art. 2 u.z.p.p.r., wynikającej z art. 26 ust. 2 tej ustawy zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a także uchwały Komitetu Monitorującego RPO wprowadzającej kryteria oceny projektów, jednak analiza treści tych zarzutów prowadzi do wniosku, że skarżąca Spółka polemizuje w istocie z merytoryczną oceną zgłoszonego przez siebie projektu oraz kwestionuje ilość przyznanych temu projektowi punktów w ramach poszczególnych kryteriów oceny. W ocenie sądu w sprawie nie doszło do naruszenia zasady wynikającej z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Zgodnie z treścią tegoż przepisu ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy zauważyć, że w zakresie kryteriów korzyści społeczno - ekonomiczne z realizacji zgłoszonego przez Skarżącą projektu oraz wpływu na poszerzenie oferty edukacyjnej projekt podlegał – zgodnie z regulaminem konkursu – ocenie w oparciu o treść wniosku oraz studium wykonalności. Z dokumentów tych nie można wyprowadzać wniosku, który stara się forsować strona skarżąca, że projekt będzie generował miejsca pracy bezpośrednio i pośrednio ( podczas realizacji przedmiotowego projektu), a nadto jednoznacznego i konkretnego wniosku, że liczba studentów – w określonym w regulaminie czasie – będzie wynosiła ponad 10. Również nie da się wywieść jednoznacznego wniosku, że objęty wnioskiem aplikacyjnym projekt dotyczy utworzenia nowego kierunku lub uczestnictwa w projekcie naukowo-badawczym. Przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja bezspornie daje podstawy do przyjęcia, że projekt powiązany jest z planowanym utworzeniem kierunku lekarskiego na Uniwersytecie, ale również takie powiązanie daje się wywieść z Wyższą Szkołą Zawodową [...], które nie dotyczy utworzenia nowego kierunku/wydziału. W tym kontekście nie ma podstaw do tego aby zarzucić, że argumentacja organu zawarta w informacji o negatywnej ocenie projektu jest dowolna oraz że nie ma oparcia w przepisach znajdujących zastosowanie przy przeprowadzeniu danego konkursu. Należy również zauważyć, że ocena wniosku została przeprowadzona przez niezależnych ekspertów w sprawach dotyczących oceny projektów, co wskazuje na istotne znaczenie tego elementu procedury wyłaniania projektów do dofinansowania. Instytucja zarządzająca może, ale nie musi dopuścić do uczestnictwa w ocenie projektu ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym (por. wyrok NSA z 27 kwietnia 2012 r. sygn. II GSK 599/12, Lex nr 1244773). Jednocześnie ustawa przewiduje możliwość wyłączenia eksperta na zasadach określonych w k.p.a. W myśl art. 31. ust. 1 u.z.p.r. w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Zgodnie z treścią art. 31 ust. 3 przy korzystaniu z usług świadczonych przez ekspertów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu. Wobec powyższego brak było podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia procedury, zaś argumentacja organu znajduje oparcie w dokumentacji konkursowej. Gdyby przyjąć za słuszną argumentację zaprezentowaną w skardze, to sąd administracyjny musiałby badać merytorycznie sprawy konkursów o dofinansowanie projektów w ramach funduszy Unii Europejskiej. Taka zaś działalność sądu administracyjnego – być może obiektywnie pożądana – nie mieści się jednak w obecnym modelu sądowej kontroli administracji, która jest sprawowana na podstawie kryterium legalności. Dlatego sądy administracyjne badając postępowania konkursowe prowadzone w oparciu o ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz regulaminy konkursów, badają w istocie zgodność z prawem procedury poprzedzającej ocenę poszczególnych projektów zgłoszonych w ramach tych konkursów, nie rozstrzygają natomiast – niejako we własnym zakresie – o obiektywnej trafności oceny organu. Trzeba przy tym podkreślić, że omawiany problem nie dotyczy jedynie konkursów o dofinansowanie projektów, ale w zasadzie wszystkich procedur konkursowych poddanych przez ustawodawcę kognicji sądów administracyjnych (podobny pogląd – w odniesieniu do innego rodzaju konkursów – zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 marca 2006 r., II GSK 392/05, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na powyższe skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało oddalić.