II SA/Go 710/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi S.K. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 17/14 oddala skargę. Wyrokiem z 19 lutego 2014r., wydanym w sprawie II SAB/Go 17/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie ze skargi S.K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynków wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych zobowiązał ten organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku skarżącej w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] – w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że skarżąca pismem z [...] września 2012 (uzupełnionym pismem z [...] września 2012 r.) poinformowała PINB o zmianie sposobu użytkowania budynków ma działce sąsiedniej. Po otrzymaniu tego pisma PINB [...] października 2012 r. zwrócił się do Starosty czy ktokolwiek dokonał zgłoszenia lub otrzymał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych polegających m.in. na przełożeniu lub remoncie dachu oraz zmianie sposobu użytkowania obiektów usytuowanych na działce nr [...]. PINB dopiero w reakcji na kolejne pismo skarżącej z [...] marca 2013 r., pismem z [...] kwietnia 2013 r., zawiadomił strony, że [...] kwietnia 2013 r. przeprowadzona zostanie kontrola w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynków znajdujących się na działce nr [...]. Po przeprowadzeniu tej kontroli PINB, w reakcji na kolejne pisma skarżącej, [...] września 2013 r. przeprowadził kontrolę na działce nr [...] zakończoną jedynie notatką służbową stwierdzającą, że czynności kontrolne nie zostały doprowadzone do końca ze względu na uniemożliwienie przez współwłaścicieli działki nr [...] wstępu na jej teren skarżącej oraz jej pełnomocnikowi. Wskazał, że z akt sprawy nie wynika również, by PINB po tym czasie prowadził jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy np. by prowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. Pomimo wniesienia przez skarżącą zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie sprawy w terminie, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy, ani też nie poinformował skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy, jak też nie wskazał nowego terminu jej załatwienia. W konsekwencji Sąd w sprawie II SAB/Go 17/14 uznał, że organ pozostaje w bezczynności. Przechodząc zaś do oceny, czy w sprawie miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania stwierdził, że dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy konieczne jest jedynie przeprowadzenie czynności kontrolnych na działce nr [...] a PINB dysponuje środkami dyscyplinującymi osoby uchylające się od udostępnienia przedmiotu oględzin i może wymierzyć karę, o jakiej mowa w przepisie art. 88 § 1 Kpa, a sankcja ta mogła być zastosowana podczas kontroli przeprowadzonej 10 września 2013 r. W konsekwencji działanie organu ocenił jako niesprawne i opieszałe, stwierdzając w sprawie także prowadzenie postępowania przewlekle. Uznał jednakże, że bezczynność i przewlekłość nie miały charakteru rażącego. Wyrok w sprawie II SAB/Go 17/14 pozostaje prawomocny od dnia 18 kwietnia 2014 r. Odpis prawomocnego wyroku został doręczony PINB w dniu 6 maja 2014 r. Jednocześnie organowi zwrócone zostały przez Sąd akta administracyjne sprawy. Pismem z [...] sierpnia 2015 r., które przekazane przez organ do Sądu wpłynęło 23 września 2015 r., S.K. wniosła skargę na niewykonanie przez PINB wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie II SAB/Go 17/14, żądając wymierzenia organowi grzywny. W motywach skargi przedstawiła czynności podjęte przez PINB po wydaniu wskazanego wyroku wskazując, iż w wyniku zaniechania organu sprawa zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych pozostaje nadal niezałatwiona. W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z [...] września 2015r., PINB wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż w sprawie której dotyczy skarga prowadzi postępowanie ([...]) w przedmiocie robót budowlanych zrealizowanych przez G.D. i Z.D. bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, obejmujących pracę wykonane względem obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...]. W postępowaniu tym [...] maja 2014 r. wydał postanowienie zobowiązujące inwestorów G.D. i Z.D. do przedłożenia oceny technicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. zwrócił się do nich, przypominając o konieczności jej przedłożenia, pouczając jednocześnie o możliwości zastosowania art. 81c ust. 4 ustawy Prawo budowlane. W związku z koniecznością rozstrzygnięcia w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego, PINB pismem z [...] kwietnia 2015 r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami w terminie 10 dni. Przed upływem tego terminu, dnia 8 maja 2015 r. inwestorzy przedłożyli: - ocenę techniczną "część budowlaną", sporządzoną przez posiadającego uprawnienia budowlane A.S., - protokół Nr [...] z pomiarów rezystencji izolacji obwodów elektrycznych w układzie TN-C oraz protokół Nr [...] z pomiarów skuteczności ochrony przeciwpożarowej przed dotykaniem pośrednim przez samoczynne wyłączanie zasilania w sieci o układzie TNC – sporządzone przez J.S., posiadającego uprawnienia w branży elektrycznej, - ocenę techniczną "część sanitarna", protokół uruchomienia instalacji c.o, protokół próby ciśnieniowej – sporządzone przez A.O. posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacji sanitarnych. Ponieważ w ocenie PINB przedłożona ocena nie wyjaśniała dostatecznie przedmiotu zagadnień określonych przez PINB, organ pismem z [...] czerwca 2015 r. wystąpił do inwestorów o jej uzupełnienie, w części budowlanej w następującym zakresie: - wykonanie części rysunkowej, - wskazanie rodzaju użytych materiałów oraz ich parametrów użytkowych, - uzasadnienie dlaczego, zdaniem autora, konstrukcje dachu obecnie zapewniają bezpieczeństwo użytkowania (pomocniczo można załączyć obliczenia statyczne), - wskazanie jakiego rodzaju argumenty sprawiły, że autor oceny stwierdził, iż naświetla istniały od zawsze – jakiego rodzaju oznaki czasowe na to wskazują. Dodatkowo przedłożone opracowanie należało uzupełnić o dokument poświadczający posiadanie uprawnień przez J.S.. 1 lipca 2015 r. inwestorzy dokonali uzupełnienia przedkładając: - uzupełnienie do oceny technicznej (część budowlana), sporządzone przez A.S.. Jak wskazano w tym uzupełnieniu "nie nastąpiła jakakolwiek ingerencja w konstrukcję dachową, więc uważałem ze bezcelowe wykonywanie rysunków itp.". Ponadto jak stwierdził autor opracowania "wymieniono dachówkę cementową o wadze 45 kg/m² na blacho dachówkę, której waga wynosi 4,7 kg/m² ; krokwie istniejące są o wymiarach 13,5 x 15 cm gdzie do blacho dachówki używa się krokwi o mniejszych przekrojach; jeżeli chodzi o naświetla jak widać na załączonych zdjęciach jest to stare drewno i nie można w żadnym wypadku nazwać tego oknem dachowym; zastosowano styropian fasadowy do ocieplenia poddasza grubości 8 cm gdzie 1m³ waży 15 kg oraz zamontowano płyty GK na stelażu drewnianym gdzie 1 m² waży ok. 9 kg". Do uzupełnienia dołączono rysunki oraz dziewięć wydruków zawierających zdjęcia wykonane w trakcie sprawdzeń dokonanych przez A.S., - zaświadczenie potwierdzające wpis J.S. na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. W związku z uzupełnieniem materiału dowodowego, decyzją z [...] sierpnia 2015 r. PINB, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, nałożył na inwestorów – w celu doprowadzenia do stanu zgodności z prawem – następujące obowiązki: 1. Odnośnie pomieszczenia gospodarczego, w którym dokonano montażu kotła c.o oraz instalacji c.o. rozprowadzonej od tego kotła do budynku o przeznaczeniu mieszkalnym (zlokalizowanego na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]) a. wykonać nawiew (kratka 30 cm nad posadzką w ścianie zewnętrznej) Fn = 200 cm², b. wykonać kratkę wywiewną o wym. 14x14 cm, c. rurę przelewową Ø 25 mm sprowadzić nad zlew w pomieszczeniu kotła, d. na zasilaniu podgrzewacza ciepłej wody wodą zimną zamontować zawór bezpieczeństwa Ø 15 mm. 2. Odnośnie budynku mieszkalnego (zlokalizowanego na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]) dokonać likwidacji dwóch otworów okiennych wykonanych w połaci dachowej od strony działki nr [...], 3. Zapewnić aby wykonanie prac określonych w punkcie 1 odbyło się pod nadzorem osoby dysponującej odpowiednimi uprawnieniami w branży sanitarnej zaś wykonanie prac określonych w punkcie 2 – pod nadzorem osoby dysponującej uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej, 4. Wykonać prace określone powyżej w terminie do 5 października 2015 r. Decyzja ta nie stała się ostateczna, ponieważ S.K. wniosła od niej odwołanie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) decyzją z [...] września 2015 r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez PINB. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Przedmiotem rozstrzygania była w niniejszej sprawie kwestia zasadności skargi S.K. na niewykonanie przez PINB prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 19 lutego 2014 r., wydanego w sprawie II SAB/Go 17/14, którym organ ten zobowiązany został do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku skarżącej w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych położonych na działce nr [...] – w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych z odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podstawą prawną skargi na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego jest przepis art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: P.p.s.a), zgodnie z którym w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę tę – zgodnie z treścią § 6 art. 154 P.p.s.a, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przenosząc wskazane regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy uznać należało skargę S.K. za dopuszczalną bowiem jej wniesienie poprzedzone zostało przez skarżącą skierowaniem do PINB - na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a - pisma z [...] sierpnia 2015 r. wzywającego ten organ do wykonania wyroku. Wezwanie to wpłynęło do PINB w dniu 17 sierpnia 2015 r., co bezspornie wynika z akt administracyjnych sprawy. Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na gruncie niniejszej sprawy oznacza to konieczność zbadania przez Sąd czy PINB był bezczynny po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyroku z 19 lutego 2014 r., sygn. akt II SAB/Go 17/14. Należało bowiem uznać, że pismo skarżącej z [...] sierpnia 2015 r., kierowane do PINB, w którego treści znalazł się zwrot o nie wykonaniu przez PINB wyroku z 19 lutego 2014 r., jest pisemnym wezwaniem właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. Stwierdzić więc należy, że skarżąca skutecznie wszczęła proces sądowy przeciwko PINB, ponieważ uważa, że po wyroku Sądu z 19 lutego 2014 r., nie załatwił on sprawy. Pogląd taki jest niesłuszny. W dniu [...] sierpnia 2015 r. doszło bowiem do wydania przez PINB - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) - decyzji znak: [...], nakładającej obowiązki doprowadzenia robót budowlanych wykonanych w obiektach zlokalizowanych na działce nr [...], do stanu zgodności z prawem. Decyzja ta wprawdzie została - decyzją WINB z [...] września 2015 r. nr [...] uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji - lecz nie można uznać, że PINB, po wyroku Sądu pozostawał w bezczynności. Byłby bezczynny, jeżeli nie rozpoznałby w ogóle sprawy skarżącej, w postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądowego. Sąd uwzględniłby skargę skarżącej jeżeli do dnia jej wniesienia PINB nie podjąłby żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy w związku z wyrokiem z 19 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Go 17/14. Tak się jednak nie stało. Wskazać w tym miejscu także należy, że Sąd w niniejszym postępowaniu nie zajmował się tym czy rozstrzygnięcie PINB odpowiada prawu, ponieważ nie należało to do przedmiotu sprawy. Przedmiotem sprawy jest bowiem ustalenie czy PINB pozostawał bezczynny po wydaniu wyroku z 19 lutego 2015 r., sygn. akt II SAB/Go 17/14. Natomiast, jeżeli skarżąca uważała, że decyzja WIB z [...] września 2015 r. nr [...] jest niezgodna z prawem, to miała prawo wnieść skargę od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Pouczenie o tym prawie zostało zawarte pod uzasadnieniem decyzji. Uznając zatem, że PINB nie pozostawał bezczynny, należało skargę oddalić zgodnie z przepisem art. 151 P.p.s.a. W zakresie zgłoszonego przez pełnomocnika skarżącej wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania - dojazdu do Sądu na rozprawę - trzeba wyjaśnić, iż zgodnie z art. 200 P.p.s.a, zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego tylko w sytuacji uwzględnienia jego skargi. Nie jest zatem możliwe zasądzenie tych kosztów w przypadku oddalenia skargi.