II SA/Go 736/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Z.A. i D.A. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odrzucić sprzeciw. W dniu 30 października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw Z.A. i D.A. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...], którą organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Przedsiębiorstwu Budownictwa Ogólnego B. S.A. pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, związanej z realizacją robót budowlanych na drodze krajowej [...] – w ciągu ulic: [...] poprzez [...] do granic miasta, [...]., działki ewidencyjne nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 listopada 2019 r. wnoszący sprzeciw zostali wezwani do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych sprzeciwu, pod rygorem odrzucenia, poprzez własnoręczne podpisanie sprzeciwu imieniem i nazwiskiem osoby wnoszącej sprzeciw oraz podanie numeru PESEL osoby wnoszącej sprzeciw. Dodatkowo D.A. został wezwany do usunięcia braku formalnego sprzeciwu w powyższym terminie, również pod rygorem odrzucenia, poprzez wykazanie interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu, mając na uwadze, że nie brał on udziału w postępowaniu administracyjnym. Wnoszący sprzeciw uzupełnili braki formalne sprzeciwu polegające na braku podpisu oraz braku numeru PESEL, natomiast D.A. nie wykazał w zakreślonym przez Sąd terminie interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu. Jednocześnie strony złożyły wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi. Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2020 r. referendarz sądowy pozostawił wniosek ten bez rozpoznania. Odrębnym zarządzeniem z dnia 3 marca 2020 r. wnosząca sprzeciw Z.A. została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od złożonego sprzeciwu w wysokości 100 zł, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie – przesłane na adres strony podany w sprzeciwie i skutecznie doręczone z dniem 9 marca 2020 r. – pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – określanej dalej jako "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Przepis art. 230 § 1 p.p.s.a. stanowi, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Wyżej zacytowane przepisy, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. należy stosować również do sprzeciwu, w związku z czym Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 3 marca 2020 r. wezwał Z.A. do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł. Z analizy akt sprawy wynika, że pomimo skutecznie doręczonego w dniu 9 marca 2020 r. wezwania, wpis sądowy od sprzeciwu nie został uiszczony, co uniemożliwiło nadanie mu dalszego biegu. W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Sąd odrzucił sprzeciw Z.A. Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Zważywszy, że D.A. nie brał udziału w postępowaniu przed organami administracji publicznej, pismem sądowym z dnia [...] listopada 2019 r. został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych wniesionego sprzeciwu między innymi poprzez wykazanie swojego interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu, pod rygorem jego odrzucenia. Przesyłka zawierająca wezwanie wróciła do Sądu jako nieodebrana w terminie i w trybie art. 73 p.p.s.a. została uznana za skutecznie doręczoną z dniem 28 listopada 2019 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu D.A. nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu, wobec czego na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił o jego odrzuceniu.