II SA/Go 737/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M.P. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie Opłata adiacencka Oddalono skargę - 2 - Sygn. akt II SA/Go 737/05 U Z A S A D N I E N I E Decyzją administracyjną z dnia [...] maja 2005r. Nr [...] Wójt Gminy ustalił jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 2.300,00 zł na rzecz Gminy od M.P. - właściciela nieruchomości – działka nr ewid. [...] z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości na skutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że w 2004r. z inicjatywy właścicieli działek " Osiedla " została zbudowana sieć wodociągowa. Inwestycja ta finansowana była w całości z budżetu gminy. Organ wskazał, że zrealizowanie zadania spowodowało wzrost wartości nieruchomości oznaczonej nr [...], co potwierdza opinia rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] kwietnia 2005r. sporządzona na zlecenie Urzędu Gminy. Zgodnie z opinią rzeczoznawcy wartość nieruchomości przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej wynosiła 14.500,00 zł a po wybudowaniu tych urządzeń wynosi 19.100,00 zł, tak więc różnica sprzed i po wybudowaniu wynosi 4.300,00 zł z czego 50 % - stosowanie do uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2003r. w sprawie stawki procentowanej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej stanowi kwotę 2.300,00 zł. Od powyższej decyzji odwołał się M.P.. W odwołaniu odwołujący się wskazał, że nie był zainteresowany budową sieci wodociągowej a zatem jej koszty powinni ponieść inicjatorzy tej inwestycji. Odwołujący się wskazał ponadto, że przebywa na rencie inwalidzkiej, która wynosi 480 zł i opłaty nie jest w stanie uiścić. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] uchyliło pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy uwzględnił odwołanie ale nie wprost z przyczyn jakie podał odwołujący się. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że organ I instancji nie dopełnił obowiązku poinformowania strony o możliwości złożenia wniosku w przedmiocie rozłożenia opłaty adiacenckiej na roczne raty płatne w okresie do 10 lat, jak stanowi art. 147 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z tym przepisem warunki rozłożenia opłaty adiacenckiej na raty organ określa w decyzji o ustaleniu - 3 - tej opłaty, co powoduje, że powinność udzielania informacji przed wydaniem decyzji staje się szczególnie istotna. Organ I instancji naruszył zatem zasadę wyrażoną w art. 9 kpa nakładającą na organy administracji obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy wskazał także, że zgodnie z art. 145 ustawy o gospodarce nieruchomościami wójt może decyzją ustalić opłatę adiacencką każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Tak więc lakoniczne i nie poparte dowodem stwierdzenie organu I instancji, że w 2004r. została zbudowana sieć wodociągowa, nie wyjaśnia czy w niniejszym przypadku stan faktyczny odpowiada dyspozycji art. 145 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tym samym decyzja nie spełnia wymogów prawidłowego uzasadnienia co do faktów i prawa określonych w art. 107 § 3 kpa. Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego M.P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący wskazał, że nie zgadza się na przyłączenie sieci wodociągowej do jego działki. W ocenie skarżącego koszty budowy wodociągu powinny ponieść osoby, które były zainteresowane jego budową. Skarżący wskazał ponadto, że otrzymuje rentę w wysokości 480 zł i nie jest w stanie rozpocząć jakiejkolwiek budowy na działce, ani też jego syn, któremu działkę tę kupił. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Przepis art. 147 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. ) stanowi, że opłata adiacencka może być na wniosek właściciela nieruchomości rozłożona na raty roczne płatne w okresie do 10 lat. Warunki rozłożenia na raty określa się w decyzji o ustaleniu opłaty. Oznacza to, że przed wydaniem decyzji organ orzekający ma obowiązek poinformowania strony o takiej możliwości. - 4 - Zawiadamiając skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej organ I instancji niepoinformował skarżącego o możliwości złożenia wniosku w przedmiocie rozłożenia opłaty na raty. Słusznie zatem organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu decyzji, że organ I instancji uchybiając temu obowiązkowi naruszył zasadę wyrażoną w art. 9 kpa. Trafnie również wskazał organ odwoławczy, że uzasadnienie decyzji organu I instancji nie spełnia wymogów prawidłowego uzasadnienia, co do faktów i prawa, określonych w art. 107 § 3 kpa. Opłatę adiacencką można nałożyć każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej ( art. 145 ustawy o gospodarce nieruchomościami ). Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał jedynie, że sieć wodociągowa została zbudowana w 2004r. , ale nie wyjaśnił, czy stworzone zostały warunki do podłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. Przechodząc natomiast do kwestii podnoszonych w skardze wyjaśnić należy, że opłatę adiacencką można ustalić niezależnie od tego, czy właściciel nieruchomości wyrażał zgodę na realizację wodociągu i przyłączenie działki do sieci wodociągowej, czy też tej zgody nie wyrażał. Opłatę nakłada się bowiem po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury technicznej. Nie można w związku z tym również twierdzić, że opłata adiacencka powinna być nałożona tylko na właścicieli tych działek, którzy byli zainteresowani budową wodociągu i tę budowę zainicjowali. Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) M. Ruszyński I. Fornalik M. Bohdanowicz II SA/Go 737/05 4.05.2006r. Z A R Z Ą D Z E N IE Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć skarżącemu z pouczeniem o skardze kasacyjnej. M. Ruszyński