II SA/Go 744/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu. Pismem z dnia [...] października 2019 r. P.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., za pośrednictwem organu, sprzeciw od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego sprzeciwu. Pismo to zostało złożone dnia 10 października 2019 r. u kapitana statku T., a następnie w dniu 14 października 2019 r. nadane w Danii przesyłką kurierską na adres Wojewody [...]. Pismo wpłynęło do Wojewody dnia 17 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64c § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. u. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Sprzeciw wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu. W przypadku pism procesowych termin uważa się za zachowany, jeżeli dane pismo zostanie złożone do sądu administracyjnego przed upływem wyznaczonego terminu. Może to nastąpić na kilka sposobów, np. przez złożenie pisma w biurze podawczym sądu, oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim UE (art. 83 § 3 p.p.s.a.), złożenie pisma przez członka załogi polskiego statku morskiego u kapitana statku (art. 83 § 4 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że decyzja Wojewody z dnia [...] września 2019 r., nr [...] została doręczona stronie 1 października 2019 r. Wobec tego termin do wniesienia sprzeciwu upływał z dniem 15 października 2019 r. Pismem z dnia [...] października 2019 r. (złożonym u kapitana statku) strona wniosła sprzeciw od powyższej decyzji. Następnie w dniu 14 października 2019 r. pismo zostało nadane w Danii przesyłką kurierską na adres Wojewody i wpłynęło do organu dnia 17 października 2019 r. W tym miejscu należy wskazać, iż w okolicznościach sprawy nie można było uznać, że sprzeciw został wniesiony w terminie. Po pierwsze nie został on nadany przez członka polskiego statku morskiego u kapitana statku. Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika bowiem, iż statek T. pływa pod duńską banderą. Po drugie sprzeciw nie został nadany w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w państwie członkowskim UE. Został on bowiem nadany dnia 14 października 2019 r. przesyłką kurierską. Przyjąć zatem należało, że sprzeciw został złożony 17 października 2019 r. (tj. w dniu doręczenia go Wojewodzie), a więc z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednak, stosowanie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymogi formalne tego wniosku zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 p.p.s.a. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 p.p.s.a. brak winy w uchybieniu terminu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Stwierdzić należy, że w sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i w literaturze prawniczej przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, str. 226; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. z 2002 r., nr 23, str. 1059). Przy czym należy zauważyć, że uprawdopodobnienie, nie oznacza udowodnienia wskazanych we wniosku okoliczności, a jedynie wykazanie, że wskazana argumentacja jest wiarygodna i uzasadnia uznanie braku winy w uchybieniu terminu. Wobec tego, mając na uwadze nietypowe okoliczności sprawy, należało uznać za uprawdopodobniony brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.