II SA/Go 747/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu W.S. na zarządzenie referendarza sądowego z dnia 13 listopada 2018 r. pozostawiające wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata bez rozpoznania w sprawie ze skargi W.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu pism postanawia: odrzucić sprzeciw. Zarządzeniem z 13 listopada 2018r. referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek W.S. o przyznanie prawa pomocy, na podstawie art. 257 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) zwanej dalej ustawą p.p.s.a. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że strona została zobowiązana do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata poprzez złożenie tego wniosku na urzędowym, własnoręcznie podpisanym formularzu PPF – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu dnia 22 października 2018 r. (k. 13 akt sądowych). Termin do wykonania wezwania rozpoczął swój bieg od dnia 23 października 2018 r. i upłynął bezskutecznie z dniem 29 października 2018 r. W wyznaczonym terminie wskazany wyżej brak formalny wniosku o przyznanie prawa pomocy nie został uzupełniony. Zarządzenie z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu 19 listopada 2018r. i zawierało pouczenie, o przysługującym sprzeciwie do Sądu w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. W dniu 22 listopada 2018r., drogą mailową strona złożyła sprzeciw na zarządzenie referendarza sądowego z 13 listopada 2018 r. Ponieważ sprzeciw zawierał brak formalny, zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2018r. W.S. został wezwany do jego uzupełnienia poprzez podpisanie sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Nadana za pośrednictwem poczty korespondencja pod wskazany przez stronę skarżącą adres została prawidłowo doręczona 7 grudnia 2018 r. W wyznaczonym terminie tj. do 14 grudnia 2018 r. strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 258 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.) do czynności wykonywanych przez referendarza sądowego należy wydawanie na posiedzeniu niejawnym zarządzeń o pozostawieniu wniosków bez rozpoznania. Od zarządzeń referendarza o pozostawieniu wniosków bez rozpoznania strona może wnieść do właściwego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia (art. 259 § 1 ustawy p.p.s.a.). Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 ustawy p.p.s.a.). Złożony w niniejszej sprawie dniu 22 listopada 2018r. drogą mailową sprzeciw dotknięty był brakiem formalnym, albowiem nie zawierał podpisu strony. Z uwagi na powyższe, w dniu 3 grudnia 2018r. W.S. został wezwany do jego uzupełnienia poprzez podpisanie sprzeciwu - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone 7 grudnia 2018 r. W wyznaczonym terminie tj. do 14 grudnia 2018 r. strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu (strona nadesłała jedynie wyjaśnienia drogą mailową). Podkreślenia wymaga, że w obecnym stanie prawnym warunkiem skuteczności pism w postępowaniu sądowym jest złożenie do akt sprawy pisma własnoręcznie podpisanego, co wynika z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Nie ma natomiast możliwości skutecznego składania pism sądowych drogą elektroniczną, opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym. Powyższe uchybienie skutkuje odrzuceniem sprzeciwu. W związku z powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 259 § 2 ustawy p.p.s.a.