II SA/Go 75/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji A.C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że wykonanie decyzji może spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia dla skarżącej skutki, co potwierdzać mają załączone do skargi dokumenty finansowe przedstawiające strukturę przychodów i kosztów placówki. Zdaniem strony wyrządzenie znacznej szkody majątkowej to konieczność zamknięcia prowadzonego przez skarżącą przedszkola, właśnie na skutek wykonania skarżonej decyzji SKO, zaś trudne do odwrócenia skutki powstaną w następstwie konieczności likwidacji placówki. Skarżąca podała, iż ona oraz jej 8 pracowników straci bezpowrotnie swoje źródło utrzymania, znalezienie zaś pracy na rynku, na którym działa placówka jest trudne. Ponadto wskazał, iż do jej placówki uczęszcza miesięcznie 57 przedszkolaków, likwidacja placówki spowoduje natychmiastową utratę, przez rodziców możliwości zapewnienia opieki przedszkolnej dla swoich dzieci. Zatem wykonanie skarżonej decyzji organu odwoławczego może oznaczać zdaniem skarżącej pośrednio również konieczność rezygnacji z pracy przez rodziców, którzy nie mają opieki dla swoich dzieci. Do wniosku dołączono wyciągi z rachunków bankowych za okres styczeń-grudzień 2019 r., wyciąg z podatkowej księgi przychodów i rozchodów w 2019 r. oraz zestawienie dotacji za 2019 r. i przychodów i wydatków za 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Należy zgodzić się z poglądem wyrażonym w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. Nałożony na skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą. Skarżącej nakazano zwrot dotacji w kwocie przekraczającej 20 000 zł. Z załączonych dokumentów wynika, że przychód uzyskiwany przez prowadzone przez skarżącą przedszkole jest w głównej mierze oparty na otrzymywanej dotacji z Urzędu Miasta. Ponadto analiza załączonych do wniosku o wstrzymanie dokumentów wskazuje, iż kwota 20 000 zł stanowi istotny element budżetu placówki prowadzonej przez skarżącą. Zdaniem Sądu wynikająca z zaskarżonej decyzji kwota do zapłaty może wskazywać na znaczne trudności w dalszym prowadzeniu działalności w postaci przedszkola. Decydując o wstrzymaniu decyzji Sąd uwzględnił też wskazywane przez skarżącą dalsze konsekwencje związane z zaprzestaniem działalności przedszkola – utrata pracy przez zatrudnione tam osoby jak też konsekwencje dla osób korzystających z placówki. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie skarżącej tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej .