II SA/Go 750/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.N. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi E.N. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz jej opłacenia. Pismem z dnia [...] września 2010 r. 2010 r. E.N. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2010r., nr [...], uchylającą decyzję Starosty z dnia [...] grudnia 2009 r., znak: [...] oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...] wznawiające postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę masarni o przerobie do 1500 kg/dobę wraz z przyłączami na działkach nr [...] i umarzającą postępowanie organu l instancji. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 października 2010 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł oraz do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie czterech jej odpisów, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 10 i 11 akt sprawy). Oba wezwania doręczono skarżącemu - w trybie doręczenia zastępczego - w dniu 21 października 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 15 akt sprawy). W przepisanym terminie skarżący nie uiścił wpisu, ani nie nadesłał 4 odpisów skargi. Pismem z dnia [...] października 2010 r. E.N. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu podał, iż w związku z prowadzonym przedsiębiorstwem transportowym, w sytuacjach awaryjnych, sam musi wykonywać przewozy jako kierowca i czasami jego nieobecność w miejscu zamieszkania przedłuża się nawet do kilkunastu dni, wskazując jednocześnie, że taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Do wniosku dołączył 4 egzemplarze odpisu skargi. Również w tym samym dniu, tj. [...] października 2010 r. skarżący wpłacił na konto Sądu kwotę 200 zł, tytułem wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem Sędziego z dnia 9 listopada 2010 r. skarżący został wezwany do skonkretyzowania i uprawdopodobnienia wskazanych we wniosku z dnia [...] października 2010 r. przyczyn niedopełnienia obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7dni, pod rygorem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy. Wezwanie odebrała w dniu 16 listopada 2010 r. żona skarżącego – R.N., jednakże pozostało ono bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej jako p.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo w wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Dla prawidłowej oceny wniosku o przywrócenie terminu jako pierwsza wymaga rozstrzygnięcia kwestia prawidłowości doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie Sądu wezwania zostały doręczone skarżącemu w sposób prawidłowy, zgodnie z art. 72 p.p.s.a. Przepis ten ustanawia instytucję doręczenia zastępczego, które oparte jest na domniemaniu, że osoba wskazana na potwierdzeniu odbioru pisma jako domownik adresata i która pokwitowała odbiór pisma, przyjęła je w celu oddania go adresatowi oraz że pismo to zostało mu doręczone. W niniejszej sprawie przesyłka została odebrana przez dorosłego domownika - żonę skarżącego, w czasie kiedy skarżący był nieobecny w miejscu zamieszkania. Ponadto wskazać należy, iż bezspornym jest, że strona może domagać się przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jedynie wtedy, gdy jest w stanie uprawdopodobnić, że uchybienie terminu do jej dokonania nastąpiło bez jej winy, ze względu na okoliczności od niej niezależne, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. postanowienia NSA z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 809/2004). Podkreślić należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tym samym warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawdopodobnienie przez stronę, że pomimo całej swej staranności nie mogła czynności dokonać w terminie, a więc, że zachodziła niezależna od niej przeszkoda. W ocenie Sądu okoliczność, iż skarżący czasami, w sytuacjach awaryjnych, wyjeżdża w sprawach służbowych nawet na kilkanaście dni, nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków skargi. Strona jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą, zatem ma świadomość tego, iż "awaryjne wyjazdy" mogą się zdarzyć. Osoba należycie dbająca o swoje interesy udzieliłaby pełnomocnictwa innej osobie do reprezentowania przed Sądem, celem zadbania o prawidłowy przebieg swoich spraw. Ponadto skarżący, pomimo zobowiązania go pismem z dnia [...] listopada 2010 r. do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, nie wykazał w jakikolwiek sposób, aby po jego stronie wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W szczególności nie przedłożył żadnych dokumentów wskazujących bezpośrednio lub pośrednio na fakt jego wyjazdu, ani w jakich dniach miał on miejsce, poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznego oświadczenia w tym zakresie. Mając jednak na uwadze treść art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. nie sposób na tej podstawie przyjąć, iż w ten sposób uprawdopodobnił on brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, wniosku o przywrócenie terminu nie uwzględnił, orzekając jak w sentencji postanowienia.