II SA/Go 753/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić sprzeciw. W dniu 30 października 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw M.P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...], którą organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Przedsiębiorstwu B. S.A. pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, związanej z realizacją robót budowlanych na drodze krajowej [...] – w ciągu ulic: [...] poprzez [...] do granic miasta, [...], działki ewidencyjne nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 listopada 2019 r. M.P. został wezwany do usunięcia braku formalnego sprzeciwu, przez wykazanie interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu od skarżonej decyzji (mając na uwadze, że nie brał on udziału w postępowaniu administracyjnym) i przez podanie swojego numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Ponadto odrębnym zarządzeniem z dnia 8 listopada 2019 r. wnoszący sprzeciw został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Powyższe wezwania zostały doręczone wnoszącemu sprzeciw w dniu 2 grudnia 2019 r. (k.22), wobec czego termin do usunięcia braków formalnych sprzeciwu oraz uiszczenia wpisu upłynął w dniu 9 grudnia 2019 r. Wnoszący sprzeciw uiścił wymagany wpis w dniu 16 grudnia 2019 r. oraz w tym samym dniu nadał w urzędzie pocztowym pismo, w którym podał numer PESEL oraz wskazał na podstawę prawną, z której wywodzi swój interes prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie zaś z art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z wymogów, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu pismu procesowemu w sprawie jest konieczność wskazania w nim numeru PESEL strony wnoszącej pismo (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Natomiast według art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Przepisy te, na podstawie powołanego już art. 64b § 1 p.p.s.a., należy stosować również do sprzeciwu. W niniejszej sprawie wnoszący sprzeciw został skutecznie wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu i uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu została mu doręczona w dniu 2 grudnia 2019 r. Mając na uwadze powyższe należało stwierdzić, iż ustawowy termin do wykonania nałożonego na wnoszącego sprzeciw obowiązku upłynął w dniu 9 grudnia 2019 r. Jednakże jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z dowodu polecenia przelewu (załączonego do pisma przez skarżącego) oraz pieczęci nadania w urzędzie pocztowym, pismo zawierające numer PESEL nadane zostało przez wnoszącego sprzeciw dopiero w dniu 16 grudnia 2019 r., również w tej dacie uiszczony został wpis sądowy od sprzeciwu. Nie ulega zatem wątpliwości, iż czynności, do których Sąd zobowiązał wnoszącego sprzeciw zostały dokonane z uchybieniem ustawowo określonego terminu. Sąd podkreśla, iż tygodniowy termin wskazany w przepisach na uiszczenie wpisu oraz usuniecie braków formalnych sprzeciwu jest terminem ustawowym i Sąd nie ma możliwości rozpoznania sprzeciwu w sytuacji, gdy strona uchybiła temu terminowi. Dodać należy przy tym, iż w myśl w art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, a zatem traktuje się ją jakby w ogóle nie została dokonana. Odnosząc się natomiast do zawartego w sprzeciwie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyjaśnić należy, iż wobec odrzucenia sprzeciwu z przytoczonych powyżej względów, wniosek ten jako bezprzedmiotowy nie podlega rozpoznaniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.