II SA/Go 77/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Protokolant Paweł Majka, po rozpoznaniu w dniu 11 września 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I.K. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 6 lipca 2006r. w sprawie ze skargi I.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 6 lipca 2006 roku na rozprawie w obecności skarżącej I.K. wydał wyrok oddalający jej skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2005 roku, Nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania N.K. z miejsca pobytu stałego. Skarżąca została pouczona o możliwości i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej o czym świadczy stosowna wzmianka w protokole rozprawy /karta 71 akt/. W dniu 11 lipca 2006 roku Referendarz Sądowy postanowieniem przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 17 lipca 2006 roku /karta 81/ a więc po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Pełnomocnictwo dla radcy prawnego skarżąca udzieliła w dniu [...] września 2006 roku i w dniu [...] września 2006 roku pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z tym wnioskiem. Jedynym argumentem dla przywrócenia terminu przytoczono okoliczność, iż skarżąca udzieliła pełnomocnictwa po upływie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 6 lipca 2006 roku należy uznać za niezasadny. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 póz. 1270 / - jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W judykaturze już od dawna przyjmuje się ,iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W świetle powołanych przepisów i okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w sprawie jej skargi na decyzje Wojewody nastąpiło bez jej winy. Z okoliczności sprawy wynika, że skarżąca występując na rozprawie w dniu 6 lipca 2006 roku, na której to Sąd jej skargę oddalił bez pełnomocnika została pouczona o sposobie wniesienia skargi kasacyjnej a w szczególności o konieczności złożenia w terminie siedmiu dni wniosku o uzasadnienie wyroku. Termin do złożenia tego wniosku upłynął w dniu 13 lipca 2006 roku i we wniosku o przywrócenie terminu strona w żaden sposób nie odniosła się do okoliczności, które uniemożliwiały by jej dopełnienie tej czynności w ustawowym terminie. Za taką okoliczność nie można uznać oczekiwania na przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, bowiem o tym fakcie skarżąca dowiedziała się dopiero 17 lipca 2006 roku, a więc po terminie dla złożenia wniosku. / patrz wyrok NSA z 26.XI1997 roku l SA/Lu1219/96/ W terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie wiedziała czy i w jakim zakresie jej wniosek o prawo pomocy zostanie uwzględniony. Zauważyć także należy, iż wniosek o uzasadnienie wyroku nie jest objęty koniecznością sporządzenia przez profesjonalistę - adwokata bądź radcę prawnego tak jak to zachodzi przy instytucji kasacji z mocy art. 175 § 1 cytowanej ustawy. Zatem w ocenie Sądu przytoczona we wniosku o przywrócenie terminu okoliczność udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu dopiero w dniu [...] września 2006 roku nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w terminie od 6 do 13 lipca 2006 roku. Stąd też wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić jako niezasadny.