II SA/Go 77/06

dnia 3 stycznia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Maria Bohdanowicz po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, 2. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. W dniu 6 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na rozprawie w obecności skarżącej I.K. wydał wyrok oddalający jej skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania N.K. z miejsca stałego pobytu. Skarżąca została pouczona o możliwości i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego wyroku. Pełnomocnik procesowy skarżącej w dniu [...] września 2006 r. złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Postanowieniem z dnia 11 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wywodząc, iż wstąpienie do sprawy pełnomocnika procesowego po upływie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie powoduje konieczności przywrócenia terminu do jego złożenia. Innych zaś okoliczności uzasadniających wniosek skarżąca nie podała. W dniu 14 grudnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ponownie wpłynął wniosek o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o doręczenie wyroku z dnia 7 lipca 2006 r. wraz z uzasadnieniem, razem z wnioskiem o doręczenie tegoż wyroku, tym razem złożony osobiście przez skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuca zgodnie z dyspozycją art. 88 w/w ustawy. Wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 14 grudnia 2006 r. uznać należało za niedopuszczalny, albowiem wniosek taki został już uprzednio złożony przez pełnomocnika procesowego skarżącej (w dniu [...] września 2006 r.), który wywodził o okoliczności udzielenia pełnomocnictwa procesowego w dniu [...] września 2006 r. Tym samym wnosił o uznanie, że wcześniejsze złożenie wniosku o wydanie wyroku nie było możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 września 2006 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku uznając, iż skarżąca (działając przez pełnomocnika procesowego) nie uprawdopodobniła, aby uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiło bez jej winy. Jedynym bowiem argumentem dla przywrócenia terminu była okoliczność, iż skarżąca udzieliła pełnomocnictwa po upływie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. Natomiast w przedmiotowej sprawie skarżąca na posiedzeniu została pouczona o sposobie wniesienia skargi kasacyjnej, a w szczególności o konieczności złożenia w terminie siedmiu dni wniosku o uzasadnienie wyroku. Na postanowienie z dnia 11 września 2006 r. skarżąca nie wniosła zażalenia. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie minął w dniu 13 lipca 2006 r. Strona natomiast we wniosku o przywrócenie terminu w żaden sposób nie odniosła się do okoliczności, które miałyby uniemożliwić dopełnienie tej czynności w terminie. Ponadto Sąd podkreślił, że wniosek o uzasadnienie wyroku nie jest objęty przymusem adwokacko -radcowskim, tak więc oczekiwanie na ustanowienie pełnomocnika procesowego w ramach pomocy prawnej nie stało na przeszkodzie złożeniu tego wniosku. Tym bardziej że postanowienie z dnia 11 lipca 2006 r. o przyznaniu pomocy prawnej w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego doręczono skarżącej 17 lipca 2006 r., tak więc już po upływie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 lipca 2006 r. Innych okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu strona natomiast nie podnosiła. Dodać należy, że zgodnie z art. 39 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu (pkt. 1). Z istoty zaś samego stosunku pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik podejmuje czynności w imieniu mocodawcy. Złożony przez pełnomocnika procesowego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia wraz z uzasadnieniem odnosił więc skutki bezpośrednio wobec skarżącej i stanowi o niedopuszczalności ponownego jego wniesienia. W związku z powyższym wniosek złożony przez skarżącą w dniu 14 grudnia 2006 roku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku należało odrzucić, bez jego merytorycznego rozpoznania, na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia merytorycznego w tym zakresie. W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd odmówił ponadto sporządzenia uzasadnienia, uznając wniosek złożony w tym zakresie za spóźniony. Skoro bowiem Sąd nie znalazł przesłanek do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, żądanie skarżącej w tej mierze nie zasługiwało na uwzględnienie jako zgłoszone po terminie. W związku z powyższym na podstawie art. 141 § 3 w związku z art. 160 oraz 166 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.