II SA/Go 770/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu "W" Sp. z o.o. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] września 2011 r. Zakład "W" Sp. z o.o., reprezentowany przez pełnomocnika K.Ś., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], którą odmówiono umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek w części finansowanej przez płatnika za okres: 11/2007-06/2009 z łącznej kwocie 548.143,60 zł. Przedmiotowa skarga została podpisana przez pełnomocnika skarżącej Spółki jednakże nie załączono do niej dokumentu pełnomocnictwa. Wobec tego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 października 2011 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę udzielającą pełnomocnictwa (np. wypis z Krajowego Rejestru Sądowego).Niniejsze wezwanie doręczono na adres wskazany przez pełnomocnika skarżącej Spółki w dniu 24 października 2011 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał do tutejszego Sądu pełnomocnictwo z dnia [...] września 2011 r., z którego wynika, że Zakład "W" upoważnia K.Ś. legitymującego się dowodem osobistym [...], do prowadzenia sprawy związanej z umorzeniem zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział. Pod wyżej wskazanym dokumentem pełnomocnictwa widnieje pieczęć i podpis Prezesa Zarządu. Pomimo wezwania nie nadesłano dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę udzielającą pełnomocnictwa (np. wypis z Krajowego Rejestru Sądowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie regulacją art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) w sytuacji, gdy pismo wnosi pełnomocnik, powinien przedstawić pełnomocnictwo, o ile wcześniej nie zostało to uczynione. Po myśli art. 37 § 1 p.p.s.a pełnomocnictwo to ma być zaopatrzone w podpis mocodawcy. Nadto, w przypadku, gdy stroną jest osoba prawna, należy wykazać, że umocowanie pochodzi od osób pełniących funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 14 października 2008 r., I GSK 1078/07). W myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być: ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej. W wezwaniu tym jednoznacznie wskazano, że z dokumentu pełnomocnictwa winno wynikać czy pełnomocnik został upoważniony do działania w imieniu skarżącej Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Nadto wezwano go również do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę udzielającą pełnomocnictwa (np. wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Powyższe wezwanie doręczono na adres wskazany przez pełnomocnika skarżącej Spółki w dniu 24 października 2011 r., zatem termin do wykonania zobowiązania upłynął K.Ś. z dniem 2 listopada 2011 r. Opowiadając na powyższe wezwanie, pismem z dnia [...] października 2011 r., K.Ś. nadesłał do tutejszego Sądu dokument pełnomocnictwa, w którym wskazano, że został on upoważniony do prowadzenia sprawy związanej z umorzeniem zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział. Z dokumentu tego nie wynika natomiast, że został on umocowany do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, co wyraźnie zaznaczono w wezwaniu. Nadto pomimo wezwania pełnomocnik skarżącej Spółki nie nadesłał dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę udzielającą pełnomocnictwa (np. wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Pod dokumentem pełnomocnictwa widnieje pieczęć i podpis Prezesa Zarządu, jednakże z akt administracyjnych zgromadzonych w przedmiotowej sprawie nie wynika, że jest on uprawniony do samodzielnego wystawienia takiego dokumentu. Na marginesie podkreślić należy, że z akt administracyjnych sprawy wynika, iż wobec skarżącej spółki prowadzone było postępowanie upadłościowe, wobec czego zarząd majątkiem spółki sprawowany był sprawowany przez różne osoby. W takiej sytuacji aktualny dokument potwierdzający, że osoba udzielająca pełnomocnictwa posiada do tego uprawnienia jest w niniejszej sprawie niezbędny. Zaznaczyć również należy, że pomimo tego, iż K.Ś. nie jest radcą prawnym bądź adwokatem, to działa w imieniu profesjonalnego podmiotu jakim jest Spółka z o.o., zatem zasady reprezentacji takiej spółki powinny być mu znane, a zwłaszcza powinny być znane Prezesowi Zarządu, który takiego pełnomocnictwa udziela. Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, ze pełnomocnik skarżącej Spółki nie usunął w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, zatem Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 skargę odrzucił.