II SA/Go 778/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.),, Protokolant sekr. sąd. Monika Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 marca 2006 r. sprawy ze skargi M.C. i P.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. - 2 - Sygn. akt II SA/Go 778/05 U Z A S A D N I E N I E Decyzją administracyjną z dnia [...] maja 2005r. Nr [...] Wójt Gminy ustalił jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 2.600 zł na rzecz Gminy od M. i P.C. – właścicieli nieruchomości – działka nr ewid. [...] z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości na skutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej. Od powyższej decyzji odwołali się M. i P.C., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i ustalenie opłaty adiacenckiej w wysokości 1.550 zł. W uzasadnieniu odwołania odwołujący się wskazali, że zgodnie z art. 145 ustawy o gospodarce nieruchomościami, właściciele nieruchomości uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. W niniejszej jednak sprawie to właściciele działek budowlanych ponieśli cały koszt budowy wodociągu a rola Gminy ograniczyła się do zorganizowania i poprowadzenia inwestycji. W ocenie skarżących skoro koszt inwestycji wyniósł 62.000 zł a wykonana inwestycja umożliwiła dostęp do instalacji wodociągowej właścicielom 20 działek, to wartość każdej z tych działek w związku z wykonaną inwestycją wzrosła o 3.100 zł. Stawka opłaty adiacenckiej wynosi 50%. Tak więc 50% z kwoty 3.100 zł stanowi 1.550 zł i tyle powinna wynieść opłata. Odwołujący się wskazali ponadto, że operat szacunkowy dotyczy działki, która nie istnieje. Nie ma bowiem w ewidencji działki nr [...] w obrębie i miejscowości której właścicielem jest M.C.. Jest natomiast działka o takim numerze i w tej miejscowości stanowiąca własność M. i P.C. na prawach wspólnoty majątkowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami pozwala na wymierzenie opłaty adiacenckiej w terminie do 3 lat od dnia urządzenia lub modernizacji drogi albo od stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. W rozpatrywanej sprawie opłata adiacencka została ustalona po wybudowaniu sieci wodociągowej w - 3 - miejscowości ze środków własnych gminy. Rada Gminy uchwałą z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] ustaliła, że stawka procentowa opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej będzie wynosiła 50% różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej a wartością jaką nieruchomość ma po wybudowaniu urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej. Organ odwoławczy podał, że podstawą do ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej był operat szacunkowy w którym dla określenia wartości gruntu zastosowano podejście porównawcze i metodę korygowania ceny średniej. Wzrost wartości nieruchomości ustalono jako różnicę wartości gruntu po wybudowaniu i przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej wodociągowej. Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego M. i P.C. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący wskazali, że inwestycja polegająca na realizacji sieci wodociągowej została w całości sfinansowana przez właścicieli dziełek. Wskazali ponadto, że operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego nie prowadzi do ustalenia o ile wzrosła wartość rynkowa nieruchomości wskutek inwestycji gminy a jedynie wskazuje na różnicę pomiędzy ceną zakupu nieruchomości pozbawionej dostępu do m.in. instalacji wodociągowej a średnią rynkową ceną nieruchomości. Ustalona w ten sposób różnica obejmuje również inne czynniki wpływające na wartość tej nieruchomości, które nie powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu opłaty adiacenckiej np. wzrost, czy spadek popytu na nieruchomości na danym terenie niezwiązany z działaniami gminy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. W ocenie organu odwoławczego ustalenie wysokości opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wybudowania urządzeń wodociągowych nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego, na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy. Decyzja w osnowie rozstrzygnięcia prawidłowo określa jej adresata. W sprawie nie budzi wątpliwości, że szacunek obejmował działkę nr [...] stanowiącą własność M. i P.C.. Tak więc zarzuty skarżących w tym zakresie należy uznać za całkowicie chybione, jak również zarzut nie zbadania okoliczności sfinansowania całej inwestycji przez właścicieli nieruchomości. Przepisy prawa materialnego nie uzależniają bowiem wydania przedmiotowych decyzji od ustalania i badania tej przesłanki. - 4 - Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. ) przepisy rozdziału 7 ustawy, regulującego kwestie udziału w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej, stosuje się do nieruchomości bez względu na ich rodzaj i położenie, jeżeli urządzenia infrastruktury technicznej zostały wybudowane z udziałem środków Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem nieruchomości przeznaczonych w planie miejscowym na cele rolne i leśne, a w przypadku braku planu miejscowego do nieruchomości wykorzystywanych na cele rolne i leśne. W świetle tak sformułowanego przepisu w sytuacji, gdy skarżący podnosili w odwołaniu, iż cały koszt budowy urządzenia wodociągowego ponieśli właściciele działek budowlanych a rola Gminy ograniczyła się do zorganizowania i poprowadzenia inwestycji, organ odwoławczy powinien wyjaśnić tę okoliczność. Na organie administracyjnym spoczywa bowiem obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego ( art. 77 § 1 kpa ). Nie można tłumaczyć, że przepisy prawa materialnego nie uzależniają wydania decyzji ustalającej opłatę adiacencką od ustalania i badania okoliczności sfinansowania przez właścicieli nieruchomości całej inwestycji. Te ustalenia Sądu dają podstawę do wniosku, że zaskarżoną decyzję wydano bez wyjaśnienia istotnych okoliczności stanu faktycznego sprawy. Stanowi to dla Sądu podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). O tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Sąd orzekł na podstawie art. 152 cyt. ustawy. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 tej ustawy. M. Ruszyński I. Fornalik G. Staniszewska