II SA/Go 780/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. M.B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] o nałożeniu na skarżącą kary pieniężnej w kwocie 35.000 zł za nieprawidłowe usunięcie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 1 o wadze powyżej 100 kg. W skardze sformułowała wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., a w przypadku nieuwzględnienia wniosku przez organ, o wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi brak jest bezpośredniej argumentacji powołanej celem poparcia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Jednak w jego treści podniesiono następujące okoliczności, które trzeba odnieść do złożonego wniosku. I tak, skarżąca wskazała, że samotnie wychowuje dwoje małoletnich synów (w wieku 14 i 10 lat), a jej mąż umarł w roku 2015. Kara, która została na nią nałożona, jest horrendalna. Razem z dziećmi utrzymują się z wynagrodzenia skarżącej, renty rodzinnej, świadczenia 500+ i dochodów z jej działalności rolniczej (przy czym tych już prawie nie osiąga). Ponosi ona znaczne koszty związane z działalnością rolniczą. Ponadto, koszty utrzymania jej rodziny (w tym synów) są znaczne - czynsz (ok. 800,00 zł/miesiąc), prąd (ok. 200-300,00 zł/za 2 m-ce), telefony komórkowe (ok. 200 zł/m-c), zakup butli gazowej (ok. 100 zł/na 2 m-ce), abonament telewizyjny. Utrzymanie dwóch małoletnich synów wiąże się z dużymi nakładami finansowymi, w tym na zajęcia sportowe i korepetycje. Skarżąca dysponuje jednym samochodem, którego koszty utrzymania też są dla niej wysokie. Ponadto u skarżącej zdiagnozowano raka, konieczna jest dalsza obserwacja. Jednocześnie skarżąca pokrywa wszelkie koszty związane z opieką osoby trzeciej nad zwierzętami (tymczasowo odebranymi od niej), z którą Burmistrz zawarł właściwą umowę (stałe comiesięczne koszty z tego tytułu to około 2.500 zł), a nadto opieki weterynaryjnej i wszelkie inne, w tym wyżywienia zwierząt. Wojewódzki Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przy czym znaczna szkoda to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe Sąd przychylił się do wniosku skarżącej uznając, że w niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wziął pod uwagę zaprezentowaną w skardze sytuację skarżącej i zestawiając ją z wysokością nałożonej na skarżącą kary uznał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w niniejszej sprawie uzasadniony wystarczająco do jego uwzględnienia. W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Jednocześnie należy wskazać, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania sąd nie bada zasadności skargi ani legalności zaskarżonego aktu. Orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności ma charakter tymczasowy, co oznacza, że traci ono moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 61 § 6 pkt 1 i 2 p.p.s.a.).