II SA/Go 786/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić sprzeciw. 2. zwrócić stronie wnoszącej sprzeciw – J.K. – z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 7 listopada 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynął sprzeciw J.K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...], którą organ uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Przedsiębiorstwu B. S.A. pozwolenia na budowę wytwórni mas bitumicznych wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, związanej z realizacją robót budowlanych na drodze krajowej [...] – w ciągu ulic: [...] poprzez [...] do granic miasta, [...], działki ewidencyjne nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 listopada 2019 r. J.K. została wezwana do usunięcia braku formalnego sprzeciwu, przez wykazanie interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu na ww. decyzję oraz podanie swojego numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Ponadto odrębnym zarządzeniem z dnia 14 listopada 2019 r. wnosząca sprzeciw została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w wysokości 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.). Oba wezwania zostały przesłane na adres strony podany w sprzeciwie i odebrane w dniu 6 grudnia 2019 r. przez adresata (k. 15 akt sprawy). W wyznaczonym terminie, wnosząca sprzeciw uiściła wpis, natomiast pozostałe braki zostały uzupełnione po wyznaczonym terminie (14 grudnia 2019 r. – k. 22 akt sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z wymogów, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu pismu procesowemu w sprawie jest konieczność wskazania w nim numeru PESEL strony wnoszącej pismo (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Natomiast według art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Przepisy te, na podstawie powołanego już art. 64b § 1 p.p.s.a., należy stosować również do sprzeciwu. Wezwania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu oraz do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu zostały prawidłowo doręczone stronie wnoszącej sprzeciw w dniu 6 grudnia 2019 r. Zatem termin dla dokonania tych czynności upływał 13 grudnia 2019 r. Strona w ostatnim dniu wyznaczonego terminu, tj. 13 grudnia 2019 r. uiściła wpis sądowy. Z kolei numer PESEL oraz płytę CD -R mającą potwierdzić interes prawny strony do wniesienia sptrzeciwu J.K. przesłała po terminie, bo 14 grudnia 2019 r. (data stempla pocztowego). W tym stanie rzeczy niewątpliwie sprzeciw J.K. jest dotknięty brakami uniemożliwiającymi nadanie mu dalszego biegu i nie może skutkować wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego. Odnosząc się natomiast do zawartego w sprzeciwie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wyjaśnić trzeba, że wobec odrzucenia sprzeciwu, wniosek taki nie mógł być rozpoznany. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od sprzeciwu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt 2 postanowienia).