II SA/Go 788/12

Dnia 6 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic działki oddala skargę. 1. Aktem nadania nr [...] z dnia [...] listopada 1961r. Powiatowa Komisja Ziemska, na podstawie art. 5 i 10 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych (Dz.U.R.P. Nr 46, poz. 340), nadała L.O. gospodarstwo rolne położone w [...]. Zgodnie z decyzją gospodarstwo to obejmowało grunty o powierzchni 3,50 ha oraz dom mieszkalny ½ parter, oborę, stajnię, świniarnię oraz stodołę. Od powyższego aktu nadania L.O. złożył odwołanie domagając się stwierdzenia nabycia własności całego budynku mieszkalnego. Organ drugiej instancji - Wojewódzka Komisja Ziemska decyzją z dnia [...] grudnia 1963 r., nr [...] utrzymała w mocy decyzję Powiatowej Komisji Ziemskiej, z tym że zmieniła brzmienie użytego w niej zwrotu dotyczącego nadania na własność budynku mieszkalnego "w ½ części parter" na: "½ część idealną budynku mieszkalnego" i w tym zakresie sprostowała akt nadania z dnia [...] listopada 1961 r. Organ ten stwierdził, że L.O. nie stał się wyłącznym właścicielem budynku mieszkalnego, gdyż ten jako dom dwurodzinny o dziewięciu izbach przekraczał jego potrzeby lokalowe i tylko w ½ części był mu potrzebny. Pozostała część budynku nie była w chwili wejścia w życie dekretu w posiadaniu odwołującego, gdyż mieszkały tam inne osoby. Stąd w myśl art. 2 i 4 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych (Dz.U. Nr 46, poz. 340), L.O. nie mógł stać się samodzielnym właścicielem nieruchomości. Zmiana zapisu użytego w pierwotnym tekście aktu nadania wynikała stąd, że skoro parter nie był wydzielony, to L.O. nie mógł otrzymać konkretnej części domu, lecz ułamek jego własności odpowiadający zakresowi posiadania. W dniu [...] listopada 1963 r. Prezydium Powiatowej Rady Narodowej (Wydział Rolnictwa i Leśnictwa) wydało orzeczenie nr [...] o wykonaniu aktów nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw rolnych – działek na obszarze miasta. Zgodnie z orzeczeniem granice gospodarstw – działek – na obszarze miasta, zostały ustalone zgodnie z wykazem na planie i dowodach pomiarowych sporządzonych przez mierniczego, stanowiącym załącznik do decyzji. Na podstawie tego orzeczenia wykonywany był, oprócz innych, również akt nadania gospodarstwa L.O. z dnia [...] listopada 1961r. Zgodnie z wykazem, stanowiącym załącznik do orzeczenia, w skład gospodarstwa rolnego wchodziły grunty o nr ew.: [...], przy czym w uwagach zaznaczono, że budynek mieszkalny położony na działce [...] stanowi współwłasność z Wydziałem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. W dniu [...] grudnia 1965 r. ten sam organ wydał decyzję nr [...] o wykonaniu aktu nadania z dnia [...] listopada 1961 r. gospodarstwa rolnego L.O. w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa. Na podstawie powyższej decyzji, w myśl także art. 6 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...) oraz art. 12, 13 i 14 dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 1959 r., Nr. 14, poz. 78 z późn. zm.), organ zwolnił L.O. od obowiązku uiszczenia ceny nabycia przedmiotowego gospodarstwa rolnego, bez rozrachunku i oszacowania. W uzasadnieniu decyzji organ przywołał motywy rozstrzygnięcia zwalniającego rolnika od obowiązku zapłaty ceny i zwalniające organ od sporządzenia rozrachunku i oszacowania. W treści decyzji (po pierwszym zdaniu uzasadnienia) zostały wskazane numery i powierzchnia działek: "[...], po przeprowadzeniu wymiany w 1968 r. są następujące dz. nr ark. 17 = [...]. ark. 16=[...]. ark. 15=[...]. ark. 19=[...] o ogólnej pow. 3,81 ha". Pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Prokurator Okręgowy złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw od decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] grudnia 1965 r. nr [...] i wniósł o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności, w części dotyczącej ½ niewydzielonej części działki gruntu obejmującej powierzchnię 709 m2 niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego wzniesionego na działce nr [...] (wcześniej nr [...]). W sprzeciwie Prokurator Okręgowy stwierdził, że decyzja ta rażąco narusza przepisy prawa. Aktem nadania z dnia [...] listopada 1961 r. nadano L.O. na wyłączność gospodarstwo rolne oraz ½ własności budynku mieszkalnego. Tymczasem powyższa decyzja – orzeczenie o wykonaniu aktu nadania – przekazywała na wyłączną własność rolnika działkę siedliskową [...] (obecnie [...]), na której postawiony jest cały budynek mieszkalny. Zatem decyzja ta jest sprzeczna z aktem nadania i intencją Powiatowej Komisji Ziemskiej, a także treścią przepisu art. 48 kodeksu cywilnego stanowiącego, że do części składowej gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane. Po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Okręgowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2004r., nr [...], odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa nr [...] z dnia [...] grudnia 1965 r. Decyzja powyższa, zaskarżona we właściwym trybie przez Prokuratora wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Go 376/05, została na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. b ustawy -prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), uchylona jako obarczona wadą, wynikającą z naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania. 2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpoznając ponownie wniosek Prokuratora Okręgowego o ponowne rozpoznanie sprzeciwu wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...] grudnia 1965 r., nr [...], decyzją z dnia [...] maja 2006 r., nr [...], na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 138 § 1 pkt. 1 i art. 157 § 1 w zw. z art. 156 § 1 i 2 k.p.a. z uwzględnieniem art. 6 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 2 i art. 4 ust. 1 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności (...) utrzymało własną decyzję z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...]. W rezultacie ponownie wniesionej przez Prokuratora Okręgowego skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 8 listopada 2006 r., w sprawie II SA/Go 418/06, uchylił decyzję Kolegium z dnia [...] maja 2006 r., jak i decyzję z dnia [...] lipca 2004r. W motywach tego orzeczenia wskazano, że decyzja Powiatowej Komisji Ziemskiej z dnia [...] listopada 1961 r. nr [...] o akcie nadania, decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa - orzeczenie nr [...] z dniu [...] listopada 1963 r. o wykonaniu aktów nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw rolnych – działek na obszarze miasta w tym gospodarstwa L.O. oraz decyzja tego samego organu nr [...] z dnia [...] grudnia 1965 r. o wykonaniu aktu nadania gospodarstwa rolnego L.O. w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa zostały wydane w tej samej sprawie. Skoro w kwestii wykonania aktu nadania zostały wydane dwa orzeczenia stanowiące jednolitą całość w ramach danej sprawy, to obowiązkiem organu administracyjnego było zbadanie zgodności z prawem każdej z tych decyzji, a nie ostatniej. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze zbadało wyłącznie późniejsze orzeczenie o wykonaniu aktu nadania (nr [...] z dnia [...] grudnia 1965 r.), pomijając ocenę wcześniejszego orzeczenia nadania (orzeczenie nr [...] z dniu [...] listopada 1963r.) i to tego, którego rozstrzygnięcie w istocie miało bezpośrednio naruszać prawo w sposób wskazany w sprzeciwie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie zachodziły okoliczności do stwierdzenia nieważności decyzji: orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w części ustalającej granice gospodarstwa rolnego, w zakresie działki o nr ewid. [...], w związku z wydaniem tego orzeczenia z rażącym naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej k.p.a.), gdyż przesłanką stwierdzenia własności poszczególnych nieruchomości na podstawie dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...) było ich posiadanie w chwili wejścia w życie dekretu tj. w dniu 7 września 1951 r. oraz zgodności posiadania z potrzebami wynikającymi z prowadzenia gospodarstwa rolnego. L.O. nie był tymczasem jedynym posiadaczem całego budynku mieszkalnego. W jego posiadaniu pozostawał jedynie parter odpowiadający ½ wielkości domu. Pozostałą cześć budynku mieszkalnego zajmowali lokatorzy w imieniu gminy. Nadto wielkość gospodarstwa rodzinnego ani zakres produkcji nie uzasadniał poglądu, aby cały dom był rolnikowi potrzebny do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Okoliczności te zostały ustalone przez Wojewódzką Komisję Ziemską badającą odwołanie L.O. od aktu nadania z 1961 r.. Stąd też akt nadania prawidłowo stwierdzał, że na podstawie dekretu o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych L.O. nabył jedynie udział we własności budynku mieszkalnego. Tymczasem niniejsze orzeczenie o wykonaniu aktu nadania stwierdzało wyłączną własność L.O. działki na której budynek był położony. Zgodnie z art. 5 dekretu z dnia 11 października 1946 r. Prawo rzeczowe (Dz.U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319) budynki trwale z gruntem związane są częściami składowymi nieruchomości. Zaś w myśl art. 9 prawa rzeczowego część składowa rzeczy nie mogła być przedmiotem odrębnych praw rzeczowych. Tymczasem dekret o ochronie i uregulowaniu własności (...) nie ustanawiał wyjątku od zasady, że budynek nie może być odrębnym od gruntu przedmiotem własności. Takiego wniosku w szczególności nie da się wyprowadzić z art. 4 ust. 1 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...), wskazującego na możność nabycia przez posiadacza tylko tych rzeczy które są mu potrzebne do prowadzenia gospodarstwa rolnego i w takim rozmiarze. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przepis art. 4 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...) nie wskazywał więc na zakres odstępstw od dekretu prawo rzeczowe, lecz określał zasadę w oparciu o którą należało ustalać zakres nabytej własność. Dopiero orzeczenie o wykonaniu aktu nadania miało określać precyzyjnie stosunki rzeczowe, tak aby były one zgodne z przepisami dekretu prawo rzeczowe. Zatem obowiązkiem właściwych komisji ziemskich było, aby przed wydaniem orzeczenia dokonać już prawnego podziału rzeczy, celem zgodnego z prawem rzeczowym ustalenia własności do poszczególnych składników gospodarstwa rolnego za aktem nadania. Zatem skoro orzeczeniem z dnia [...] listopada 1963 r. stwierdzono własność L.O. działki na której położony był budynek mieszkalny to tym samym, nawet pomimo dalszego odmiennego zapisu, stwierdzono jego wyłączoną własność, co do tego budynku. W tym należy dopatrywać niezgodności tego orzeczenia z aktem nadania. Wyrok ten nie został przez strony zaskarżony. 3. Po jego uprawomocnieniu i przeprowadzeniu postępowania w zakresie objętym wskazaniami i oceną prawną wyrażoną w wyroku stwierdzeniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr ([...]) z dnia [...] lutego 2007 r. orzekło o nieważności orzeczenia o wykonaniu aktów nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw - działek wydanego przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej dnia [...] listopada 1963 r., (nr [...]), a w szczególności o nieważności tego orzeczenia w części ustalającej granice gospodarstwa rolnego nadanego L.O., w zakresie działki o nr ew. [...]. Przedmiotowe orzeczenie wydano min. w wykonaniu aktu nadania nr [...] z dnia [...] listopada 1961r. nadającego L.O. gospodarstwo rolne z zabudowaniami usytuowanymi w [...]. Jednocześnie organ ten nie stwierdził nieważności aktu nadania nr [...] z dnia [...] listopada 1961r. oraz orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa rolnego. Decyzja ta nie została zaskarżona przez żadną ze stron i stała się ostateczna. Następnie w postępowaniu prowadzonym w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności wydał trzykrotnie decyzje dotyczące ustalenia granic gospodarstwa rolnego nadanego L.O., uchylone w następstwie odwołania T.M. z przyczyn proceduralnych, dotyczących w szczególności kwestii dowodowych związanych z ustaleniem stanu geodezyjnego nieruchomości objętej prowadzonym postępowaniem, to jest: - decyzję z dnia [...] października 2008 r., nr [...], uchyloną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. ([...]) Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji; - decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], uchyloną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. ([...]) Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji; - decyzję z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...], uchyloną decyzją z dnia [...] maja 2011r. ([...]) Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Czwartą z kolei decyzją, wydaną w dniu [...] października 2011 r. (nr [...]) Starosta ustalił i zatwierdził granice działki nr [...] o pow. 0,08 ha położonej w [...], obecnie wykazanej w dokumentacji geodezyjnej jako działki nr [...] o pow. 0,0709 ha i nr [...] o pow. 0,0109 ha zgodnie z mapą i rejestrem pomiarowo-klasyfikacyjnym miasta oraz dokumentacją sporządzoną przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego, zarejestrowaną pod numerem [...], zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji, zawierającym wyrys z mapy ewidencyjnej 1:1000 i wypis z rejestru gruntów działki [...] i z załącznikiem nr 2 do decyzji, zawierającym wyrys z mapy ewidencyjnej 1:1000 i wypis z rejestru gruntów działki [...]. Po rozpoznaniu odwołania T.M. od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2011 r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium podkreśliło, że sprawa jest rozstrzygana w oparciu o nadal obowiązujące przepisy prawa tj. dekretu z dnia 6 września 1951 roku o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych oraz dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i byłego Wolnego Miasta Gdańska. Zgodnie z treścią art. 31 ust. 1-3 dekretu z 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie (...) przeniesienie prawa własności nadanego gospodarstwa (działki) na nabywcę następuje w drodze orzeczenia, zwanego orzeczeniem o wykonaniu aktu nadania. W orzeczeniu o wykonaniu aktu nadania należy wymienić: akt nadania, osobę nabywcy oraz przedmiot i warunki nabycia gospodarstwa (działki). Orzeczenie to jest ostateczne. Z treści przepisów art. 33 - 35 tego dekretu wynika, że do zakresu działania starostów należy wydawanie orzeczeń przewidzianych w art. 31. Art. 6 ust. 1 dekretu z 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności (...) stanowi, że granice gospodarstw rolnych oraz ich szacunek ustala orzeczenie o wykonaniu aktu nadania. Orzeczenie to wydaje z urzędu starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Stosownie do treści art. 6 ust. 2 tego dekretu prawomocne orzeczenie o wykonaniu akta nadania jest podstawą wpisu w księdze wieczystej prawa własności i wierzytelności z tytułu należności przypadającej za gospodarstwo rolne. Starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej zgłasza z urzędu wniosek o dokonanie wpisu w księdze wieczystej ust.3). Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].02.2007 r., znak: [...] stwierdziło nieważność orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa z [...] listopada 1963 r. Nr [...] o wykonaniu aktów nadania dot. ustalenia granic gospodarstw - działek - w części ustalającej granice gospodarstwa rolnego w zakresie działki o nr ew. [...]. Jednocześnie Kolegium nie stwierdziło nieważności aktu nadania Powiatowej Komisji Ziemskiej z [...] listopada 1961 r. Nr [...] w przedmiocie nadania L.O. gospodarstwa rolnego oraz decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa z [...] grudnia 1965 r. Nr [...] o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa - działki (zwolnienie od obowiązku uiszczenia ceny). Decyzja Kolegium oznacza pozostawienie w obrocie prawnym aktu nadania z [...] listopada 1961r. wraz ze zmianą wynikającą z decyzji Wojewódzkiej Komisji Ziemskiej z [...] grudnia 1963 r., gdzie sprostowano akt nadania nadając na własność L.O. 1/2 część idealną budynku mieszkalnego oraz decyzji z [...] grudnia 1965 r. o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa. W tej sytuacji właściwy organ - w rozpatrywanej sprawie Starosta zobowiązany jest do wydania z urzędu orzeczenia o wykonaniu aktu nadania ustalającego granice gospodarstwa rolnego, do czego podstawę prawną stanowi art. 6 ust. 1 dekretu z 6 września 1961 r. Powyższe określa zakres przedmiotowy postępowania administracyjnego, które toczy się przed organami administracyjnymi w mniejszej sprawie tj. wydanie orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstwa rolnego. Kolegium uznało, że z zebranej w sprawie dokumentacji, w tym m.in. z wykazu oświadczeń uczestników pomiaru stanu posiadania z dnia [...] czerwca 1963 r. wynika jednoznacznie (co ustalił organ I instancji w toku prowadzonego postępowania), że L.O. potwierdził osobiście fakt władania działką nr [...] - wykaz uczestników poz.104, co znalazło swoje odzwierciedlenie w urzędowym dokumencie jakim jest rejestr pomiarowo-klasyfikacyjnym założonym w czerwcu 1963 roku, w którym na strome 81 pod pozycją rejestru 110 wpisano L.O. jako właściciela m.in. działki [...] z zaznaczeniem, że "dom mieszkalny na działce nr [...] stanowi współwłasność z Wydziałem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej" oraz zaznaczono działkę [...] na mapie regulacyjnej w skali 1: 2500 arkusz nr 18, wykonaną w 1963 roku przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Urządzeń Terenów Rolnych. W wyniku nowego pomiaru miasta i ustalenia stanu władania gruntami w 1976 r. numer działki [...] został numerycznie zastąpiony numerem [...], co potwierdziły: protokół ustaleń stanu władania gruntami w związku z wykonywaniem nowego pomiaru oraz protokół dla karty nr 4 obrębu [...] z dnia [...] grudnia 1976 r. Jako właściciela działki nr [...] wykazano Skarb Państwa z uwagi na fakt przejęcia przedmiotowej działki w zamian za rentę na wniosek L.O. (decyzja Naczelnika Miasta z dnia [...] września 1976 r. o przejęciu gospodarstwa rolnego L.O. na rzecz Skarbu Państwa w zamian za rentę z pozostawieniem własności zabudowań; protokolarnie grunty przejęto na Skarb Państwa [...] września 1976r.). Powyższe ustalenia potwierdza kompletny protokół ustalenia stanu władania w związku z wykonywaniem nowego pomiaru miasta dla obrębu [...] (karta 4, w tym szkic polowy z pomiaru sytuacyjnego, karta 4 obrębu [...], s.169 – 188). Na szkicu polowym nr [...] (str.185) z numerem 5 wykazano pomiar sytuacyjny przedmiotowej nieruchomości, gdzie jednoznacznie wskazano numer budynku 70 przy ul. [...]. Cyfra 5 wskazuje numer pozycji (L.p.) w w/w protokole ustalenia stanu władania. Na fragmencie mapy nr 18(19) w jej górnej części obok napisu "Arkusz 7" wykazano działkę nr [...] oraz wskazano L.O.. Z zebranej dokumentacji kartograficznej oraz opisowej wynika zatem, że obecna działka nr [...] jest odpowiednikiem działki nr [...]. Ten sam przebieg granic wykazany był przy tym na mapach zarówno z 1963 r., jak i z roku 1976. Część opisowa operatu ewidencji gruntów odnosząca się do działek nr [...] oraz nr [...] zawsze wskazywała nadto ten sam numer budynku mieszkalnego tj. 70 oraz te same budynki gospodarcze do 1976 r. na działce nr [...], a po roku 1976 na działce nr [...]. W latach 70-tych XX wieku wykonano ponowny pomiar miasta celem założenia nowej ewidencji gruntów. Pomiarami objęto również działkę [...] (w październiku 1976 r. ). Działka nr [...] stanowiąca w całości własność Skarbu Państwa, otrzymała nowy numer [...] oraz powierzchnię 0,0818 ha, co potwierdzają zapisy w protokole ustalenia stanu władania gruntami. Dla uregulowania spraw własności gruntu działka [...] została podzielona w 1994 roku na dwie działki o nr [...] i o nr [...], które są położone przy ul. [...]. Łącznie obie działki są tożsame z numerem działki [...] nadanej aktem nadania nr [...] z dnia [...] listopada 1961 r. na rzecz L.O. i wydanym w wykonaniu w/w aktu orzeczeniem o wykonaniu aktów nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw - działek nr [...] z dnia [...] listopada 1963 r. Do czasu założenia nowej ewidencji gruntów dla miasta powierzchnie działek były wykazywane w rejestrze ewidencji gruntów z dokładnością zapisu do jednego ara, natomiast po założeniu nowej ewidencji obowiązuje zasada zapisu powierzchni działek z dokładnością zapisu do 1 m2, stąd wykazana w "starym" rejestrze pow. działki nr [...] - 0.080 ha odpowiada formalnie pow. działek [...] - 0,0818 ha. Organ przyjał, że prawo do nieruchomości nabyła ostatecznie w całości T.M. (córka L.O.), na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego sygn. akt: [...] z dnia [...] stycznia 1995 r. ,wydanego w trybie zmiany poprzedniego orzeczenia spadkowego. Jeśli chodzi o przebieg granic działek [...] oraz ich powierzchnie zostały one wykazane na wyrysach z mapy ewidencyjnej w skali 1:1000 oraz wypisach z rejestru gruntów obrębu [...], stanowiących integralną część decyzji (załączniki nr 1 i 2). Nadto wskazano, że jedynym dokumentem potwierdzającym zmianę w numeracji przedmiotowej działki jest protokół sporządzony przez geodetę z ustalenia stanu władania gruntami z dnia [...] grudnia 1976 r. Inne dowody potwierdzające historię zmian geodezyjnych nie zostały w trakcie ponownego obmiaru sporządzone. W ocenie Kolegium brak jest innych, poza zgromadzonymi w aktach sprawy i wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dowodów i materiałów, żadnych też innych dokumentów nie ujawniła sama strona. Należy zatem uznać, że organ I instancji prawidłowo oparł swoje rozstrzygnięcie na pełnym materiale dowodowym. Skarżąca nie kwestionowała dokonanych przez niego ustaleń dotyczących numeru działki (aktualnie działek), przebiegu granic, czy też ich usytuowania oraz nie przedstawiła również żadnych dowodów, które podważałyby wiarygodność zgromadzonej przez organ dokumentacji. Zdaniem organu odwoławczego, wbrew zarzutowi pełnomocnika strony, Starosta wydając zaskarżone orzeczenie wskazał, na jakiej podstawie wydał decyzję powołując się m.in. na art. 6 i 9 ustawy z dnia 24 lipca 1998 roku o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa (Dz. U. Nr 106, poz. 668). Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podzieliło również stanowiska strony odwołującej, że wydane orzeczenie winno zawierać w swej treści warunki, na jakich miałoby nastąpić wykonanie aktu nadania do którego się odnosi, gdyż decyzja jest przez to niewykonalna, skoro po pierwsze Kolegium decyzją nr ([...]) z dnia [...] lutego 2007 r. orzekło o nieważności orzeczenia o wykonaniu aktów nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw - działek wydanego przez PPRN Wydział Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...] listopada 1963 r. i jednocześnie nie stwierdziło nieważności aktu nadania nr [...] w dniu [...] listopada 1961 r. oraz orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa – działki. Taka decyzja Kolegium oznaczała pozostawienie w obrocie prawnym aktu nadania z [...] listopada 1961 r. wraz ze zmianą wynikającą z decyzji Wojewódzkiej Komisji Ziemskiej z [...] grudnia 1963r., gdzie sprostowano akt nadania nadając na własność L.O. 1/2 część idealną budynku mieszkalnego oraz decyzji z [...] grudnia 1965r. o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia warunków nabycia gospodarstwa, o czym była mowa wyżej. Kolegium wskazało również, że dla wydania decyzji należało wyodrębnić oddzielnie działkę pod budynkiem mieszkalnym nr 70 i oddzielnie działkę pod budynkami gospodarczymi, wobec czego w uzgodnieniu z Gminą o statusie miejskim posiadającą prawo do 1/2 budynku mieszkalnego i ½ gruntu pod budynkiem mieszkalnym, sporządzono geodezyjną dokumentację podziałową wykonaną przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych - Pracownię Terenową. Dokumentacja została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjno- kartograficznego i zarejestrowano pod numerem [...]. Podczas prac geodezyjnych działając z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego, decyzją nr [...] z dn. [...]-08-1994 r. zatwierdzono projekt podziału działki nr [...] (stary numer [...]) na n/w działki: zabudowaną budynkami gospodarczymi działkę nr [...] o pow. 0,0109ha zabudowaną budynkiem mieszkalnym nr 70 działkę nr [...] o pow. 0,0709ha . Kolegium powołując się na dyspozycję art. 6 dekretu z dnia 6 września 1951 roku o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych (Dz. U, Nr 36, poz. 340) stwierdziło, że prawomocne orzeczenie o wykonaniu aktu nadania jest podstawą wpisu w księdze wieczystej prawa własności i wierzytelności z tytułu należności przypadającej za gospodarstwo rolne. Starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej zgłasza z urzędu wniosek o dokonanie wpisu w księdze wieczystej. 4. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012r. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosła T.M., zarzucając: - niezgodność decyzji o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic z aktem nadania nr [...] z dnia [...] listopada 1961 r.; - oparcie rozstrzygnięcia na numerach spraw (dokumentach), które nie istnieją; - naruszenie przepisów prawa, a mianowicie art. 31 dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie (...) i art. 6 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności (...) przez nie wymienienie w decyzji o wykonaniu aktu nadania przedmiotu i warunków nabycia działki; - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 11 k.p.a. - przez zaniechanie wyjaśnienia w treści zaskarżonej decyzji, że niniejsze rozstrzygnięcie dotyczy orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] listopada 1963 r. o wykonaniu aktu nadania, której nieważność orzekło Kolegium, art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. - przez utrzymanie w mocy decyzji Starosty, która jest wadliwa i nie nadaje się do wykonania oraz art. 80 k.p.a. - przez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny zebranych w sprawie dowodów; - niedostateczne wyjaśnienie podstaw prawnych utrzymanej w mocy decyzji Starosty. W ich uzasadnieniu skarżąca zarzuciła oparcie zaskarżonej decyzji na dokumentach (sygnaturach spraw), które nie istnieją. W szczególności podniosła jednak, że w jej ocenie L.O. zostało nadane gospodarstwo rolne w całości, nie zaś w udziale. Zdaniem skarżącej intencją Powiatowej Komisji Ziemskiej było w głównej mierze nadanie rolnikowi ziemi, żeby mógł ją uprawiać, a na drugim miejscu budynku mieszkalnego i gospodarczych. Potwierdza to treść aktu nadania, który wymienia na pierwszym miejscu grunty rolne, w skład których wchodziły ww. działki, a dopiero później dom mieszkalny i budynki gospodarcze. Wskazała, że zgodnie z art. 9 prawa rzeczowego część składowa rzeczy nie może być przedmiotem odrębnych praw rzeczowych. Skoro L.O. nadano działkę o numerze [...] w całości to również nadano mu w całości dom mieszkalny, a nie "połowę domu", albowiem ówczesne prawo nie znało przedmiotu odrębnej własności. L.O. nabył gospodarstwo rolne w drodze nadania, a nie z mocy prawa. Wydany w dniu [...] listopada 1961r. akt nadania nie potwierdzał nabycia własności tego gospodarstwa z dniem wejścia w życia dekretu z dnia 6 czerwca 1951r. tj. z dniem 7 czerwca 1951r., lecz miał charakter konstytutywny, tzn. tworzył nowy stan prawny (nadanie gospodarstwa z datą wydania aktu nadania) na podstawie art. 10 dekretu. L.O. zawsze czuł się właścicielem całego budynku mieszkalnego, a nie jego współwłaścicielem, o czym świadczą liczne wnoszone przez niego odwołania. Błędu należy dopatrywać się zatem w akcie nadania, w którym nadano L.O. w całości gospodarstwo rolne składające się m.in. z działki o numerze [...], a nie orzeczenia o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstw z dnia [...] listopada 1963 r. Nadto skarżąca wskazała, że osnowa decyzji o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstwa rolnego nie odpowiada w swej treści osnowie orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...] listopada 1963 r. Podniosła również, że decyzja Starosty oraz decyzja Kolegium naruszają art. 31 dekretu z dnia 6 września 1946r. o ustroju rolnym i osadnictwie oraz art. 6 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności (...) nie wymienia przedmiotu i warunków nabycia działki. Powyższe uchybienie uniemożliwia wykonanie decyzji. Treść decyzji o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstwa rolnego, co do zasady winna odpowiadać w swej treści osnowie orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa z dnia [...] listopada 1963r., tym bardziej, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepisy nadal obowiązującego prawa tj. ww. dekretów. Stawiając powyższe zarzuty, T.M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji Starosty. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Zakresem kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 3 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) objęte jest orzekanie w sprawach skarg na decyzje, wydane przez organy administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne odbywa się zgodnie z zasadą legalności, kryterium stanowi zatem zgodność z prawem danej formy działania organu administracji publicznej. Natomiast na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, ograniczony zaś jest granicami danej sprawy. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 do 3 p.p.s.a. sąd administracyjny jest władny, uwzględniając skargę na tę formę działania organów administracji publicznej, decyzję uchylić, stwierdzić jej nieważność, ewentualnie stwierdzić wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego. W szczególności sąd administracyjny uchyla decyzję w całości lub części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit a lub c p.p.s.a). Badając legalność zaskarżonej decyzji w przedstawionym zakresie należy wskazać, że analiza akt administracyjnych wskazuje, że stan faktyczny ustalony w kontrolowanym postępowaniu został ustalony niewadliwie, gdyż znajduje on odzwierciedlenie w kompletnym materiale dowodowym zebranym w toku tak długotrwałego postępowania. Dotyczy to zarówno dokumentów źródłowych, związanych z nadaniem L.O. gospodarstwa rolnego wraz z zabudowaniami, wykonaniem tego aktu oraz postępowaniami w przedmiocie jego sprostowania, a następnie częściowego stwierdzenia nieważności, jak również ustalenia następstwa prawnego oraz aktualnego stanu geodezyjnego, wynikłego z podziału działki [...] na dwie działki o numerach [...] i [...] i dokładnego pomiaru ich łącznej powierzchni. Wbrew temu co twierdzi skarżąca w postępowaniu administracyjnym zgromadzono wszystkie niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody, a w istocie problem długości postępowania związany była nie tyle z analizą stanu prawnego, co brakiem ustaleń pozwalających na dokładny opis stanu granic w sposób umożliwiający jego odzwierciedlenie w księdze wieczystej. Nie budzi również wątpliwości, że stroną postępowania, której przysługują prawa przysługujące L.O. jest T.M., która to ostatecznie – w następstwie zmiany poprzednio wydanego orzeczenia spadkowego – stała się jego wyłącznym i generalnym sukcesorem. Kompetencje do orzekania w tej sprawie ma właściwy dla położenia nieruchomości starosta, zatem organem odwoławczym było Samorządowe Kolegium Odwoławczego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 września 2008 r., IIV SA/Wa 532/08, publ. LEX nr 566237). 6. Zasadniczym przedmiotem sporu, decydującym zarazem o dalszych konsekwencjach, jest kwestia takiego ustalenia granic działki nr [...] (obecnie działek [...], która odzwierciadla prawny stan własności. Stan ten wyznaczają przepisy powołanych wyżej: dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych, dekretu z dnia 6 września 1946 r. o ustroju rolnym i osadnictwie na obszarze Ziem Odzyskanych i b. Wolnego Miasta Gdańska, a zatem także do art. 30 ust. 1 zdanie drugie dekretu z 6 września 1946 r. oraz dekretu z dnia 11 października 1946 r. Na kwalifikację prawną rozstrzygnięcia sporu w niniejszej sprawie wpływ miały orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 listopada 2006 r. (sygn. akt II SA/Go 418/06) oraz wydana w następstwie związania tym wyrokiem ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2007 r. stwierdzająca nieważność orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] listopada 1963 r. wyłącznie w części ustalającej granice działki nr [...]. Tylko w takim przedmiocie toczyło się postępowanie administracyjne objęte niniejszą skarga. Oznacza to, że zarzuty skarżącej dotyczące innych elementów lub warunków wskazanego orzeczenia o wykonaniu aktu nadania nie mieszczą się w zakresie niniejszego postępowania sądowego. Jednak to właśnie w tym zakresie rozstrzygana jest najistotniejsza dla skarżącej kwestia, mianowicie wielkość udziału spadkodawcy w przedmiotowej nieruchomości gruntowej. W tej mierze niniejszy skład sądzący w pełni akceptuje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, odwołującej się do poglądu prawnego przedstawionego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 listopada 2006 r., że specyfiką prawa rzeczowego obowiązującego w dacie nadania oraz wydania orzeczenia o wykonaniu aktu nadania była możliwość podjęcia dwóch orzeczeń o wykonaniu aktu nadania, jeżeli w chwili wydawania orzeczenia o wykonaniu aktu nadania danego gospodarstwo rolne nie było wydzielone. W takiej sytuacji właściwy organ wydawał orzeczenie o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej ustalenia granic gospodarstwa rolnego a następnie orzeczenie o wykonaniu aktu nadania w części dotyczącej oszacowania i ustalenia ceny tegoż gospodarstwa. Jeśli zaś chodzi o określenie wielkości udziału w gruncie związana była ona z posiadaniem nadanych zabudowań. Zgodnie z art. 2 ust. 1 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...) osoby posiadające gospodarstwa rolne w chwili wejścia jego w życie, nabywały własność posiadanych gospodarstw rolnych. Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt. b tego dekretu na posiadacza przechodziła jednak własność tylko tych zabudowań, które stanowiąc przynależność do gospodarstwa były potrzebne do jego prowadzenia. Dlatego w art. 4 ust. 1 powołanego dekretu wskazano, że prawo własności nie rozciąga się na te zabudowania, które nie są potrzebne do prowadzenia gospodarstwa rolnego w tych rozmiarach. Przesłankami decydującymi i przesądzającymi o nabyciu własności nieruchomości, w tym gruntu rolnego w całości albo określonym udziale było zatem ich posiadanie w chwili wejścia w życie dekretu tj. w dniu 7 września 1951 r. oraz stosunek ogólnego obszaru (wielkości) nieruchomości do wielkości posiadania związanego z potrzebami wynikającymi z prowadzenia gospodarstwa rolnego. W stanie faktycznym sprawy nie budzi żadnej wątpliwości od początku tej sprawy, ze L.O. nie był wyłącznym posiadaczem całego budynku mieszkalnego. W jego posiadaniu pozostawał jedynie parter budynku odpowiadający ½ jego wielkości (po sprostowaniu prawidłowo określonej jako tzw. udział idealny). Okoliczności te zostały ustalone przez Wojewódzką Komisję Ziemską badającą odwołanie L.O. od aktu nadania z 1961 r. Stąd też akt nadania prawidłowo stwierdzał, że na podstawie dekretu o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych L.O. nabył jedynie udział we własności budynku mieszkalnego. Przyznaje to zresztą skarżąca, co wprost oświadczyła na rozprawie. Okoliczności tego posiadania, jego kwalifikacja, w tym wola lub zła albo dobra wiara posiadaczy nie mają żadnego prawnego znaczenia. Istotny jest wyłącznie fakt posiadania i jego związek z prowadzonym gospodarstwem rolnym. Trafnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w powołanym wyroku uznał, że zgodnie z art. 9 prawa rzeczowego część składowa rzeczy nie mogła być przedmiotem odrębnych praw rzeczowych. Tymczasem dekret o ochronie i uregulowaniu własności (...) nie ustanawiał wyjątku od zasady, że budynek nie może być odrębnym od gruntu przedmiotem własności. Takiego wniosku w szczególności nie da się również wyprowadzić z art. 4 ust. 1 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności. Zatem rolnik mógł posiadać część rzeczy jedynie faktycznie wydzieloną mu do korzystania, bądź współposiadać całą rzecz z innym rolnikiem. Przepis art. 4 dekretu o ochronie i uregulowaniu własności (...) nie wskazywał więc na zakres odstępstw od dekretu prawo rzeczowe, lecz określał zasadę w oparciu o którą należało ustalać zakres nabytej własności. Dopiero orzeczenie o wykonaniu aktu nadania miało określać zakres stosunków rzeczowych, tak by odpowiadały one przepisom prawa rzeczowego. Zatem obowiązkiem właściwych komisji ziemskich było, by przed wydaniem orzeczenia dokonać już prawnego podziału rzeczy, celem zgodnego ze stanem faktycznym ustalenia posiadania poszczególnych składników gospodarstwa rolnego celem jego odzwierciedlenia w orzeczeniu o wykonaniu aktu nadania. W takiej sytuacji orzeczenie o wykonaniu aktu nadania stwierdzające wyłączną własność L.O. działki [...], na której budynek był położony zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, co skutkowało właśnie stwierdzeniem w tym zakresie nieważności orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia [...] listopada 1963 r. Stan zgodności z prawem został więc w następstwie zaskarżonej decyzji przywrócony. Natomiast kwestią ewidencyjną, związaną z koniecznością dostosowania treści zmienionego orzeczenia o wykonaniu aktu nadania do aktualnego stanu geodezyjnego było odzwierciedlenie w treści decyzji zmian oraz opisu granic przedmiotowej nieruchomości w sposób odzwierciedlający stan własności gruntu to jest udziałów stron postępowania w gruncie, w sposób umożliwiający ujawnienie rzeczywistego stanu w księdze wieczystej (art. 6 ust. 2 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych). Podkreślić przy tym należy, że wydane decyzje odpowiadają przy tym specyficznemu sposobowi redagowania orzeczeń o wykonaniu aktów nadania w zakresie ustalającym granice nieruchomości wynikającym z art. 6 ust. 1 tego dekretu. Z ustaleń przeprowadzonych przez organ I instancji, podzielonych przez kolegium wynika, że przedstawiony w sentencji decyzji z dnia [...] października 2011 r. opis granic nieruchomości znajduje oparcie w dokumentach źródłowych, w szczególności zmian numeracji działek, podziału działki [...] na działki [...] oraz ich wielkości, obliczanej obecnie z dokładnością do metra kwadratowego. W konsekwencji zarzuty skarżącej dotyczące zarówno naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 11, 77 § 1 i 80 k.p.a., jak i prawa materialnego, w szczególności powołanych wyżej dekretów należało uznać za bezzasadne. Również argumentacja przedstawiona w zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.