II SA/Go 788/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa stwierdziło niedopuszczalność zażalenia D.B. przy następującym stanie faktycznym sprawy. W dniu 6 czerwca 2013 r. D.B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z prośbą o przekazanie jej pisma wraz z załącznikami do Pani B.W. Prezesa Fundacji [...]. Kolegium uznało, iż przedmiotowa Fundacja nie jest organem administracji publicznej, co – w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych – wyklucza podejmowanie jakichkolwiek czynności związanych z przekazaniem wniosku skarżącej do Prezesa Fundacji [...]. Stąd też Kolegium stwierdziło, że nie jest właściwe do rozpoznania wniosku i działając na podstawie art. 66 § 3 kpa zwróciło postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] wniosek D.B. z pouczeniem, że od tego postanowienia przysługuje wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Postanowienie doręczono 24 czerwca 2013 r. i w tym samym dniu skarżąca złożyła pismo, które określiła jako zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. SKO, traktując zażalenie jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, jako organ II instancji utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, a skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesiona przez D.B. została oddalona na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. (sygn. akt II SA/Go 790/13). Jednocześnie skarżąca w dniu 28 czerwca 2013 r., a więc w zachowanym 7 dniowym terminie złożyła zgodnie z pouczeniem wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. SKO potraktowało ten wniosek jako drugi wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia, jako że wniosek ten został już rozpoznany i ponownie nie może być przedmiotem rozpoznawania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosła D.B. podając, że jej wnioski do Samorządowego Kolegium Odwoławczego są celowo udaremniane i organ uniemożliwia przyznanie jej pomocy której potrzebuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Ponadto z mocy przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd, sprawując kontrolę legalności zaskarżonego aktu, rozstrzyga w graniach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga D.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2013r. okazała się zasadna, choć z innych powodów niż w niej wyłuszczyła skarżąca. Zauważyć bowiem należy, iż skarżąca w ustawowym terminie do wniesienia środka zaskarżenia od postanowienia Kolegium z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] złożyła dwa pisma nazwane jedno – zażalenie, a drugie – wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Oba pisma zostały złożone w tej samej sprawie, tj. w przedmiocie zwrotu jej pisma żądającego przekazania jej wniosku zgodnie z właściwością Fundacji [...]. Należy stwierdzić, że organ prawidłowo uznał, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 66 § 3 kpa, jednakże zaskarżenie tego postanowienia dwoma pismami, bez względu na to jak je nazwała skarżąca, dotyczyło tego samego przedmiotu i organ winien oba złożone pisma rozpoznać łącznie. Rozdzielenie ich spowodowało, że SKO orzekało dwa razy w tej samej sprawie. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do żądania strony, zadaniem organu było dopytanie czy pismo z dnia [...] czerwca 2013 r. jest wynikiem niezadowolenia ze sposobu rozstrzygnięcia, czy też jest powtórnym żądaniem w tej samej sprawie, tym bardziej, iż wnosząc oba pisma skarżąca zachowała ustawowy termin dla ich wniesienia. Te zatem okoliczności zadecydowały, iż w ocenia Sądu brak było podstaw dla wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia na postanowienie z dnia [...] czerwca 2013r., wobec czego Sąd uznał za zasadne uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.