II SA/Go 816/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi ze skargi W.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącej W.D. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 roku organ I instancji Wójt Gminy umorzył postępowanie w sprawie hodowli gołębi prowadzonej przez D.Ł. na działkach gruntu stanowiących jego własność o numerach [...] położonych w miejscowości [...], na podstawie przepisu art. 105 § 1 kpa z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania. Z uzasadnienia decyzji wynika, że jako przyczynę bezprzedmiotowości organ przyjął brak podstaw prawnych do wydania decyzji zakazującej hodowli gołębi. Nie badał natomiast sprawy pod kątem tożsamości przedmiotowej i podmiotowej ze sprawą rozstrzygniętą wcześniejszą decyzją ostateczną z dnia [...] grudnia 2009 roku. Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołanie wniosła W.D.. W złożonym odwołaniu wnosiła o uchylenie decyzji w całości i przeprowadzenie postępowania przez organ odwoławczy z uwzględnieniem dowodu z opinii biegłego sądowego odnośnie uciążliwości, zagrożenia zdrowia i życia ludzkiego jakie stwarza hodowla gołębi prowadzona przez D.Ł. na stanowiących jego własność działkach gruntu o numerach geodezyjnych [...] położonych w miejscowości [...] lub też zlecenie przeprowadzenia tego dowodu organowi I instancji. Ponadto wnosiła o zobowiązanie Wójta Gminy do bezzwłocznego wydania dla I. i D.Ł. decyzji administracyjnej zakazującej hodowlę gołębi na wyżej wymienionych działach gruntu zaopatrzonej w rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzją z dnia [...] lipca 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w całości w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że w sprawa dotycząca hodowli gołębi przez I.Ł. i D.Ł. na działkach gruntu o numerach geodezyjnych [...] położonych w miejscowości [...], a stanowiących ich współwłasność została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 roku w zakresie w jakim odnosi się do D.Ł. odnośnie hodowli gołębi na działce numer [...] i ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2009 roku w zakresie w jakim odnosi się do D.Ł. i I.Ł. odnośnie hodowli gołębi na działkach o numerach [...] i odnośnie D.Ł. odnośnie hodowli gołębi na działce o numerze [...]. Stanowiło to podstawę do umorzenia postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. Tym samym zaskarżoną decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2012 roku utrzymano w całości w mocy mimo, że organ pierwszej instancji przyjął inną przyczynę uznania postępowania za bezprzedmiotowe. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła W.D. wnosząc o uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012 roku jak i poprzedzającą ją decyzji Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2012 roku. Jednocześnie skarżąca wnosiła o zobowiązanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do wszczęcia postępowania w sprawach stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 roku wydanej w przedmiocie egzekucji decyzji Wójta z dnia [...] października 2005 roku nakazującej D.Ł. likwidację hodowli gołębi na działce o numerze [...] położonej w miejscowości [...] i decyzji Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2009 roku odmawiającej wydania decyzji nakazującej I.Ł. i D.Ł. trzymania ich własnych zwierząt domowych – gołębi w granicach stanowiących ich działek o numerach [...] położonych w miejscowości [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w toku postępowania administracyjnego doszło do naruszenia przepisu art. 7 kpa, zasady kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa w postępowaniu, prawdy obiektywnej, art. 77 i art. 80 kpa, albowiem organy administracji publicznej nie zebrały w sposób wyczerpujący i rozpatrzyły w całości materiał dowodowy, a w szczególności nie uwzględniły opinii biegłego sądowego, w której wykazano zagrożenie prowadzonej hodowli skażenia biologicznego wód gruntowych, ale także przenoszenia chorób na ludzi, nie ustalenie również wszystkich uczestników postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podniesiono, że z uwagi na tożsamość przedmiotową i podmiotową niniejszej sprawy ze sprawami rozstrzygniętymi już decyzją z dnia [...] października 2008 roku odnośnie D.Ł. w części dotyczącej działki o numerze [...] i decyzją z dnia [...] października 2009 roku odnośnie I.Ł. w części dotyczącej działek o numerach [...] oraz odnośnie D.Ł. w części dotyczącej działki o numerze [...], postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 kpa należało umorzyć. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 roku, które wpłynęło do Sądu w dniu 17 stycznia 2013 roku skarżąca W.D. cofnęła skargę ( strona 6 powyższego pisma ). Z akt administracyjnych wynika następujący stan faktyczny: Pismem z dnia [...] maja 2005 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o natychmiastowe spowodowanie likwidacji hodowli gołębi D.Ł. zlokalizowanej na jego działce [...] (sąsiadującej z działką skarżącej), tj. w rejonie intensywnej zabudowy jednorodzinnej w inne miejsce ze względu na powodowane przez te ptaki uciążliwości dla otoczenia (niszczenie i brudzenie ptasimi odchodami dachu jej domu, zabrudzanie nimi ogrodu, stwarzanie zagrożenia dla zdrowia ze względu na możliwość roznoszenia chorób i pasożytów). Decyzją z dnia [...] października 2005 roku nr [...], wydaną na podstawie art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości w gminach oraz § 1 ust. 2 pkt 7 i § 14 ust. 5 uchwały Rady Gminy Nr XXII/227/05 z dnia [...] kwietnia 2005 roku w sprawie szczegółowych zasad utrzymania porządku i czystości w gminie Wójt Gminy nałożył na D.Ł. obowiązek zlikwidowania hodowli gołębi na działce nr [...]. W wyniku odwołania D.Ł., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie Wójt Gminy decyzją z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie w sprawie żądania przeniesienia hodowli gołębi w inne miejsce stwierdzając, iż w ustawie z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu porządku i czystości, jak i w regulaminie z dnia 20 kwietnia 2005 roku brak podstaw prawnych do wydania decyzji w przedmiocie likwidacji czy przeniesienia hodowli gołębi w inne miejsce. Uwzględniając odwołanie W.D. SKO decyzją z dnia [...] lipca 2006 roku uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Skarga W.D. na decyzję kasatoryjną SKO została przez WSA uwzględniona i wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 roku w sprawie II SA/Go 521/06 Sąd uchylił zaskarżony akt. Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 10 stycznia 2007 roku złożyło SKO. Postępowanie toczące się w tej sprawie przed NSA, postanowieniem z dnia [...] września 2008 roku zostało zawieszone ze względu na fakt śmierci jednej z uczestniczek postępowania ( I OSK 543/07 ). W dniu 8 września 2008 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o wyegzekwowanie wykonania decyzji tego organu z dnia [...] października 2005 roku nakazującej likwidację prowadzonej hodowli gołębi, dodatkowo informując, iż została ona rozszerzona na działkę [...]. Decyzją z dnia [...] października 2008 roku znak [...] Wójt Gminy działając na podstawie art. 104 kpa odmówił wydania nakazu w sprawie likwidacji hodowli gołębi prowadzonej na działce nr [...]. W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wywołanego wnioskiem W.D. z dnia [...] maja 2008 roku. Wskazał też na fakt, iż rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność § 56 ust. 4 uchwały nr XXXVI/355/06 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 roku w sprawie regulaminu utrzymywania porządku i czystości na terenie Gminy, dotyczącego wymogów jakie powinna spełniać hodowla gołębi oraz to, że skarga Gminy na rozstrzygnięcie organu nadzoru została oddalona przez WSA. Wywiódł, że w wyniku kontroli przedstawicieli Urzędu Gminy usunięte zostały na działce [...] nieprawidłowości sanitarno-higieniczne i porządkowe związane z prowadzoną na niej hodowlą. Wskazał na przysługującą właścicielom działek sąsiednich możliwość dochodzenia na drodze cywilnoprawnej odszkodowania za szkody wyrządzone przez gołębie. Mając na uwadze wskazane ustalenia i obowiązujące przepisy Wójt Gminy stwierdził, iż "nie jest w stanie wydać decyzji nakazującej likwidację hodowli gołębi na działce o nr ewid. [...]". Decyzją z dnia [...] maja 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w całości w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 roku. Pismem z dnia [...] października 2009 roku Wójt Gminy udzielił W.D. odpowiedzi na jej pismo z [...] września 2008 roku informując o uchyleniu przez SKO jego decyzji z dnia [...] października 2005 roku i nierozpoznaniu przez NSA kasacji SKO w sprawie II SA/Go 521/06. Pismem z dnia [...] marca 2009 roku W.D. wystąpiła do Wójta Gminy o wydanie decyzji nakładającej na I. i D.Ł. obowiązek trzymania zwierząt ( gołębi ) w granicach ich nieruchomości tj. działek [...]. W uzasadnieniu wskazywała, iż I. i D.Ł. deklarują że hodowane przez nich gołębie są trzymane w charakterze "towarzyszy człowieka" zatem nie są zwierzętami gospodarskimi, tym samym można jej uznać za zwierzęta domowe w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 4 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy NR XXXVI/355/06 z dnia [...] października 2006 roku, który w rozdziale 9 nakłada obowiązki na utrzymujących zwierzęta domowe. Argumentowała, iż I. i D.Ł. na wskazanych działkach hodują od 150 do 200 gołębi pozostających na wolności, bez jakiegokolwiek dozoru. Gołębie naruszają granice administracyjne nieruchomości wnioskodawczyni, siadając na dachu jej domu i trawniku. Wywodziła, iż właściciele gołębi naruszają tym samym przepis § 50 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego regulaminu poprzez brak nad ptakami jakiegokolwiek dozoru. W odpowiedzi na wniosek pismem z [...] marca 2009 roku Wójt Gminy poinformował W.D., iż nie ma możliwości nałożenia na wskazywane osoby obowiązku utrzymywania gołębi w graniach administracyjnych ich nieruchomości (działki [...]). Wskazał, iż "gołębie to niewielkie ptaki fruwające i nie ma możliwości ich zdyscyplinowania w jakikolwiek sposób" wobec czego odmawia wydania decyzji nakładającej obowiązek utrzymywania ich przez właścicieli w granicach ich działek. Pismem z dnia [...] lipca 2009 roku (sprecyzowanym pismem z dnia [...] sierpnia 2009 roku) W.D. zaskarżyła bezczynność Wójta Gminy polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej w postępowaniu wywołanym jej wnioskiem z dnia [...] marca 2009 roku w przedmiocie nałożenia na I. i D.Ł. obowiązku trzymania zwierząt domowych – gołębi w granicach ich nieruchomości tj. stanowiących ich własność działek o numerach [...] położonych w miejscowości [...]. Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. częściowo uwzględnił skargę W.D. nakazując Wójtowi Gmina załatwienie wniosku skarżącej W.D. z dnia [...] sierpnia 2009 roku w jakim dotyczy on żądania wydania decyzji: – w stosunku do osoby I.Ł. w zakresie działki o numerze [...] – w stosunku do osoby D.Ł.w zakresie działki o numerze [...]. W pozostałym zakresie skargę oddalono. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że w części dotyczącej nałożenia obowiązku na D.Ł. odnośnie działki o numerze [...] została wydana już decyzja z dnia [...] października 2008 roku. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 roku Wójt Gminy odmówił wydania decyzji nakładającej obowiązek trzymania gołębi w granicach swoich nieruchomości dla I.Ł. odnośnie działki o numerach ewidencyjnych [...] oraz dla D.Ł. odnośnie działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w tej samej miejscowości. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 roku Wójt Gminy umorzył postępowanie w sprawie hodowli gołębi prowadzonej przez D.Ł. na działkach gruntu stanowiących jego własność o numerach [...] położonych w miejscowości [...] na podstawie przepisu art. 105 § 1 kpa z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania. Rozpatrując odwołanie W.D. decyzją z dnia [...] lipca 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w całości w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, skarżący może cofnąć skargę, zaś cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd może uznać tę czynność procesową za niedopuszczalną, jeżeli zmierza ona do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych nieważnością. Sąd zważył, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą ww. przesłanki do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne, a zatem wola skarżącej w przedmiocie cofnięcia skargi jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca. Z zgromadzonego materiału dowodowego, a znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej nie wynika, aby zmierzało ono do obejścia prawa. Nadto nie stwierdzono, aby zaskarżone decyzje były dotknięte jedną z wad, których wystąpienie uzasadniałoby stwierdzenie nieważności tych decyzji. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 ppsa skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego stanowi przesłankę umorzenia postępowania. Do skuteczności procesowej powyższej czynności nie jest wymagana zgoda pozostałych uczestników postępowania. Z tych względów, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji. O zwrocie skarżącej uiszczonej opłaty orzeczono na podstawie art. 232 ppsa. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie uiszczony wpis między innymi w przypadku cofnięcia pisma – w niniejszej sprawie skargi.