II SA/Go 83/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. sprawy ze skargi I.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę. Pismem z dnia [...] września 2011r. ( data wpływu do organu 3 października 2011r.) I.S. zgłosił w Wydziale Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego zamiar wykonania na działce nr [...] robót budowlanych obejmujących wiatę do 25 m2 oraz odbudowę po pożarze domku letniskowego drewnianego na bloczkach betonowych. Do zgłoszenia dołączył oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. W dniu [...] października uzupełnił dokonane zgłoszenie o kserokopię mapki, wypisu z księgi wieczystej [...] dla wskazanej nieruchomości, szkic sytuacyjny z zaznaczeniem planowanego posadowienia domku letniskowego i wiaty oraz ich zwymiarowane szkice. Pismem dnia [...] października 2011 r. wyjaśnił, iż altanka stała na działce od 1980 r., po spaleniu w 2006 r., zaś ta wskazana w zgłoszeniu planowana jest w innym miejscu , dalej od granicy działki. Decyzją dnia [...] października 2011 r. znak [...], Starosta ( w imieniu którego działał p.o. zastępca Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa ), wskazując na przepis art. 30 ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 243 ze zm. ) zgłosił sprzeciw do zgłoszenia w zakresie obejmującym zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie domku letniskowego na działce nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż z dołączonego do zgłoszenia szkicu wynika powierzchnia zabudowy projektowanego budynku letniskowego wynosząca 26,7 m2. Zgodnie z wymaganiami obowiązujących przepisów Prawa budowlanego budowa takiego obiektu wymaga uzyskania pozwolenia. Zgłoszone zamierzenie budowlane nie jest bowiem wymienione w wykazie inwestycji nie wymagających pozwolenia na budowę. Ponadto - zdaniem organu - obiekt został zlokalizowany niezgodnie z wymaganiami obowiązujących warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Budynek powinien bowiem zostać usytuowany w odległości nie 3 m, jak zaprojektowano, ale minimum 12 m od granicy działki [...] stanowiącej teren leśny. Organ też poinformował, iż nie zgłasza sprzeciwu do budowy wiaty. Decyzja została doręczona skarżącemu, po awizowaniu przesyłki, w dniu 10 listopada 2011 r. Sygn. akt II SA/Go 83/12 W piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. I.S. oświadczył, iż "odwołuje się od decyzji Wydziału Architektury i Budownictwa". W wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...], Wojewoda (w imieniu którego działał kierownik Oddziału Administracji Budowlanej w Wydziale Infrastruktury) na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż na gruncie art. 28 ustawy Prawo budowlane obowiązuje generalna zasada, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Od tej zasady ustawodawca ustanowił wyjątki, wymieniając w art. 29 obiekty budowlane i roboty nie wymagające pozwolenia na budowę, wskazując w art. 30 ust. 1 ustawy te z nich, które wymagają zgłoszenia właściwemu organowi. Natomiast w ust. 6 art. 30 wskazano przypadki obowiązkowego wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu do zgłoszonych robót budowlanych. Organ II instancji podkreślił, iż ustanowiony katalog robót wolnych od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę ma charakter listy zamkniętej i nie może być interpretowany rozszerzająco. W ocenie Wojewody planowana budowa (odbudowa) domku letniskowego nie jest wymieniona w przepisie art. 29 ustawy jako niewymagająca pozwolenia na budowę ani też w przepisie art. 30 ust. 1 jako objęta obowiązkiem zgłoszenia. W konsekwencji dla jej realizacji wymagane jest pozwolenia na budowę. W takiej sytuacji - zdaniem organu odwoławczego - zasadnie Starosta wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania w oparciu o zgłoszenie robót wymagających pozwolenia na budowę. Po otrzymaniu w dniu 15 grudnia 2011 r. decyzji organu odwoławczego, I.S. skierował do tego niego pismo z dnia [...] grudnia. Wyjaśnił w nim, iż działka [...] była użytkowana przez jego rodziców jako plantacja porzeczek. Znajdowały się na niej od 30 lat "dwa pomieszczenia gospodarcze ( altany, domki letniskowe), z których jedno rozebrał w 2011 r., a drugie zostało podpalone w 2007 lub 2008 r., ulegając całkowitemu zniszczeniu. W roku 2011 zgłosił w Starostwie zamiar odbudowy spalonego domku/altanki/pomieszczenia, wyjaśniając inspektorowi, iż chodzi o tymczasowe pomieszczenie dla planowanej na działce nr [...] budowy nowego domu o powierzchni 130 m2, dla której ubiega się o warunki zabudowy. Zwracał się do inspektora o wypełnienie wniosku, ale spotkał się z odmową, dowiadując się po jakimś czasie, iż planowana powierzchnia domku była za duża. Zakwestionował też stanowisko organu l instancji w zakresie Sygn. akt II SA/Go 83/12 wymaganej, zdaniem tego organu, 12-metrowej odległości domku od granicy z działką. Wskazywał, iż tak posadowiony domek stał na działce ponad 30 lat, a nowo planowany pozbawiony jest komina zatem nie stwarza zagrożenia pożarowego. Wywodził, iż powoływanie się przez urzędnika na przepisy z 2004 r. oznacza niedopuszczalne działanie prawa wstecz i nie rozumie sprzeciwu wobec zamiaru odbudowy pomieszczenia gospodarczego o wymiarach 25 m2 , stojącego w tym samym miejscu od kilkudziesięciu lat. W skardze na decyzję wojewody skarżący I.S. stwierdził, że skoro jego wyjaśnienia okazały niewystarczające odwołuje się do Sądu. Zarzucił, iż Wojewoda zajmuje się spaloną altanką, a nie budowaniem lepszej przyszłości dla obywateli. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. skarżący, podtrzymując skargę, wskazał, iż zwracał się do urzędnika o zmianę wniosku w zakresie powierzchni obiektu tak by nie przekraczała 25 m 2, ale spotkał się z odmową. Zaznaczał też ,że chodzi "o budynek tymczasowy" służący za zaplecze planowanej budowy domu jednorodzinnego. Podkreślał, iż na działce obiekty budowlane były usytuowane od 30 lat i do ich lokalizacji nie było żadnych zastrzeżeń. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych aktów administracyjnych ( np. decyzji ) w oparciu o kryterium legalności tj. bada ich zgodność z przepisami prawa materialnego i procesowego. Oceniając poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzję Wojewody, utrzymującą w mocy decyzję organu l instancji w przedmiocie sprzeciwu wobec planowanej przez skarżącego inwestycji w postaci domku letniskowego - jak wskazano w zgłoszeniu - uznać należało, że nie narusza ona prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy administracyjnej tj. w stopniu kwalifikującym do usunięcia z obrotu prawnego ( art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej jako: ppsa). Sygn. akt II SA/Go 83/12 Zważywszy na przedmiot decyzji poddanej kontroli w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 28 ustawy - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 242. poz. 1623 ze zm. ) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w przepisach art. 29. Przepis ten z kolei wylicza enumeratywnie obiekty i roboty budowlane, których realizacja, co prawda nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, ale nakłada na inwestora obowiązek zgłoszenia zamiaru ich wykonania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Stosownie zaś do przepisu art. 30 ust. 6 pkt 1 powoływanej ustawy właściwy organ ma obowiązek wnieść sprzeciw jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Z powołanych regulacji prawnych wynika - co do zasady - obowiązek inwestora legitymowania się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę chyba, że planowana przez niego inwestycja mieści się w zamkniętym katalogu ustawowych wyjątków wskazanych w art. 29 Prawa budowlanego, wyliczających roboty budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę. Art. 30 z kolei wskazuje roboty, które wprawdzie nie wymagają pozwolenia, ale podlegają uproszczonej procedurze zgłoszenia organowi administracji architektoniczne - budowlanej. Także wyliczenie robót podlegających zgłoszeniu ma charakter zamknięty. Przedmiotem zgłoszenia w niniejszej sprawie pozostawał zamiar wykonania przez skarżącego robót budowlanych polegających na - jak to określił w zgłoszeniu -wybudowaniu domku letniskowego. Jak wynika ze szkicu ( nazwanego przez stronę projektem ) załączonego do zgłoszenia zamiarem inwestora pozostawało wzniesienie obiektu budowlanego drewnianego, jednokondygnacyjnego, posadowionego na bloczkach betonowych ( nie związanego trwale z gruntem) o wskazanych w szkicu wymiarach, bez doprowadzenia do niego żadnych mediów czy instalacji. Składać się ma on z dwóch pomieszczeń: gospodarczego i letniskowego. Z podanych na szkicu wymiarów wynika, iż powierzchnia zabudowy planowanego obiektu ma wynosić 27,7 m 2( 5,45 mx 4,9 m). Analiza charakterystycznych cech planowanego obiektu, wynikających z treści zgłoszenia i szkicu prowadzi do wniosku, iż obiekt ten zbliżony jest charakterem do budynku gospodarczego czy altany (takim też określeniem posługiwał się skarżący zamiennie w toku dalszego postępowania ) o jakich mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 Sygn. akt II SA/Go 83/12 Prawa budowlanego. Stosownie do powołanego przepisu nie wymaga pozwolenia na budowę budowa wolnostojących parterowych budynków gospodarczych, wiat , altan o powierzchni zabudowy do 25 m 2 (...) przy czym łączna ich liczba na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m 2 powierzchni działki. Budowa wskazanych obiektów wymaga natomiast zgłoszenia o czym stanowi przepis art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. W kontekście poczynionych na wstępnie wyjaśnień w związku z przytoczoną regulacją nie może budzić wątpliwości, że wskazany w zgłoszeniu obiekt budowlany wymagał pozwolenia na budowę ze względu na przekroczenie powierzchni zabudowy. Bez znaczenia pozostaje przy tym czy chodziło o budowę obiektu czy -jak uznawał skarżący - jego odbudowę. Zgodnie bowiem z przepisem art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę rozumie się również wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Trudno przy tym uznać, iż w grę mogła wchodzić odbudowa obiektu identycznego jak uprzednio istniejący skoro ten poprzedni był przez skarżącego mianem barakowozu ( pismo z dnia [...] października 2011 r. ), a zgłoszony bez wątpienia barakowozem nie jest nadto ma być zlokalizowany na działce w miejscu innym niż poprzedni obiekt. Wytknąć należy jednakże organowi l instancji, iż w decyzji z dnia 26 października błędnie zakwalifikował wskazany w zgłoszeniu obiekt jako "budynek letniskowy". W myśl art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego ilekroć w ustawie Prawo budowlane mowa jest o budynku należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Tymczasem z dokonanego zgłoszenia nie wynika by inwestor planował wybudowanie budynku czyli obiektu trwale z gruntem związanego, posiadającego fundamenty, skoro w zgłoszeniu mowa jest o posadowieniu go na bloczkach betonowych. W zaistniałej sytuacji zasadnym pozostawało, z powyżej omówionych przyczyn, wniesienie przez organ l instancji, sprzeciwu wobec zamiaru wykonania - w oparciu zgłoszenie - robot wymagających pozwolenia na budowę. Równie zasadna pozostawała w związku z tym - zaskarżona skargą - decyzja Wojewody utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Starosty. Odnosząc się natomiast do pominiętej przez organ odwoławczy kwestii usytuowania obiektu budowlanego na działce [...] względem działki sąsiedniej, Sygn. akt II SA/Go 83/12 stanowiącej teren leśny, na co wskazał organ l instancji, to zaniechanie Wojewody nie miało wpływu na wynik sprawy administracyjnej, w sytuacji dokonania zgłoszenia robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę. Odnosząc się natomiast do twierdzeń skarżącego zawartych w piśmie skierowanym do Wojewody złożonym już po wydaniu decyzji przez ten organ, wskazać należy, iż zakres rozstrzygania organów, a tym samym i kontroli sądowej, wyznaczał przedmiot zgłoszenia, wskazany w piśmie z dnia [...] września 2011 r. Obowiązkiem inwestora jest bowiem określenie w zgłoszeniu rzeczywistego charakteru obiektu budowlanego jaki planuje wybudować. Tymczasem obiekt budowlany o jakim mowa w piśmie do Wojewody [...] grudnia 2011 r., mający służyć jako zaplecze budowy jest innym obiektem niż wskazany w zgłoszeniu z dnia [...] września 2011 r. Może on być kwalifikowany jako obiekt o jakim mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego ( obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy, oraz ustawianie barakowozów używanych przy wykonywaniu robót budowlanych, badaniach geologicznych i pomiarach geodezyjnych). Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącego, iż odmówiono mu możliwości poprawienia dokonanego zgłoszenia w zakresie zmiany powierzchni planowanego obiektu budowlanego wskazać należy, iż analiza wyjaśnień złożonych na rozprawie i treści pisma skarżącego z dnia [...] grudnia 2011 r. nasuwa wniosek, iż skarżący miał świadomość, iż to zbyt duża powierzchnia planowanego domku letniskowego stoi na przeszkodzie dokonania skutecznego zgłoszenia, ale oczekiwał od urzędnika zmodyfikowania dokonanego zgłoszenia, co zasadnie spotkało się z odmową, bowiem czynność ta powinna być dokonana przez wnioskodawcę. Reasumując, uznać należało, iż wprawdzie rozstrzygnięcia organów, w szczególności Starosty, nie w pełni realizują wynikający z art. 107 par. 3 wzorzec uzasadnienia decyzji administracyjnej, to uchybienia te nie miały ostatecznie wpływu na wynik sprawy. Zatem to naruszenie przepisów prawa procesowego nie mogło stanowić przesłanki do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa. Przez możliwość istotnego wpływu na wynik sprawy, w rozumieniu przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, należy bowiem rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszenia na treść decyzji lub postanowienia, a więc na ukształtowanie w nich stosunku administracyjnoprawnego lub procesowego, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Sygn. akt II SA/Go 83/12 Biorąc powyższe pod uwagę Sąd - na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.