II SA/Go 830/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi C sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej C sp. z o.o. kwotę 1 636 (tysiąc sześćset trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. zwraca skarżącej C sp. z o.o. nadpłacony wpis od skargi w kwocie 364 (trzysta sześćdziesiąt cztery) złote. Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] Starosta zobowiązał C. sp. z o.o. do zwrotu dotacji pobranej w 2014 r. z budżetu Powiatu na prowadzenie Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych: 1) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 17.688,00 zł (słownie: siedemnaście tysięcy sześć set osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w styczniu 2014 r., tj. od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia zapłaty, 2) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 17.688,00 zł (słownie: siedemnaście tysięcy sześć set osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w lutym 2014 r., tj. od dnia [...] lutego 2014 r. do dnia zapłaty, 3) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 7.920,00 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w marcu 2014 r., tj. od dnia [...] marca 2014 r. do dnia zapłaty, 4) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 12.804,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy osiemset cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu o w kwietniu 2014 r., tj. od dnia [...] kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty, 5) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 12.804,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy osiemset cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w maju 2014 r., tj. od dnia [...] maja 2014 r. do dnia zapłaty, 6) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 12.804,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy osiemset cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w czerwcu 2014 r., tj. od dnia [...] czerwca 2014 r. do dnia zapłaty, 7) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 12.804,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy osiemset cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w lipcu 2014 r., tj. od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia zapłaty, 8) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 10.164,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy sto sześćdziesiąt cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w sierpniu 2014 r., tj. od dnia [...] sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, 9) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 14.520,00 zł (słownie: czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia złotych 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu we wrześniu 2014 r., tj. od dnia [...] września 2014 r. do dnia zapłaty, 10) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 14.784,00 zł (słownie: czternaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w październiku 2014 r., tj. od dnia [...] października 2014 r. do dnia zapłaty, 11) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 14.784,00 zł (słownie: czternaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w listopadzie 2014 r., tj. od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia zapłaty, 12) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 14.784,00 zł (słownie: czternaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote 00/100) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu w grudniu 2014 r., tj. od dnia [...] grudnia 2014 r. do dnia zapłaty, W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż C. Sp. z o.o., jako organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące, otrzymał na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz.2572 z późn. zm.), w okresie od stycznia do grudnia 2014 r. z budżetu Powiatu dotacje dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...] w kwocie 163.548,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset czterdzieści osiem złotych 00/100) . Dotacje przekazywane były na podstawie przedkładanych oświadczeń o liczbie uczniów i frekwencji uczniów na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w miesiącach styczeń - grudzień 2014 r. W związku z zawiadomieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego (pismo z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...] oraz z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...]) o wszczęciu w dniu [...] maja 2019 r. postępowania przygotowawczego wobec C. sp. z o.o. w sprawie nienależnego pobrania oraz nieprawidłowego wykorzystania w 2014 r. środków publicznych otrzymanych z jednostek samorządu terytorialnego oraz nierzetelnego prowadzenia ksiąg przychodów i rozchodów, na podstawie art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Starosta zawiadomił C. sp. z o.o. pismem z dnia [...].05.2019 r., że z dniem [...] maja 2019 r. zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej ulega zawieszeniu bieg terminu przedawnienia zobowiązań dotyczących przekazanych środków przez Powiat w 2014 r. W dniu 27.07.2020 r. do Starostwa Powiatowego wpłynęło zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (pismo z dnia [...].07.2020 r.) informujące, że w dniu [...] lipca 2020 r. prawomocnie zakończyło się postępowanie karne w sprawie nienależnego pobrania oraz nieprawidłowego wykorzystania w 2014 r. środków publicznych otrzymanych z jednostek samorządu terytorialnego oraz nierzetelnego prowadzenia ksiąg przez C. sp. z o.o. W związku z powyższym na podstawie art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Starosta zawiadomił C. sp. z o.o. pismem z dnia [...].08.2020 r., że od dnia [...] lipca 2020 r. zgodnie z art. 70 § 7 pkt 1 Ordynacji podatkowej, zawieszony z dniem 06 maja 2019 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązań dotyczący przekazanych przez Powiat środków finansowych w 2014 r. po upływie zawieszenia biegnie dalej. Na podstawie Zarządzenia Nr 37/2020 Starosty z dnia 4 czerwca 2020 r. w sprawie zatwierdzenia planu kontroli jednostek organizacyjnych powiatu na 2020 rok, pismem z dnia [...].06.2020 r. poinformowano C. sp. z o.o. o wszczęciu kontroli w Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych [...] w zakresie prawidłowości dokumentowania wydatkowania dotacji udzielonej w 2014 r. Zgodnie z § 7 ust. 3 i 5 Uchwały Nr [...] Rady Powiatu z dnia [...] stycznia 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania, w ww. piśmie organ I instancji zwrócił się z prośbą o dostarczenie stosownej dokumentacji, która będzie niezbędna w terminie nie później niż 7 dni od otrzymania wezwania do przeprowadzenia ww. kontroli. Poinformowano również spółkę iż czynności kontrolne zgodnie z § 7 ust. 4 ww. uchwały przeprowadzone zostaną w siedzibie organu I instancji. Przesłana dokumentacja powinna zawierać m.in.: zbiorcze zestawienie wydatków poniesionych i rozliczonych z dotacji udzielonej w 2014 r. (filtr książki przychodów i rozchodów opieczętowany i podpisany przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki), wyciągi bankowe dotyczące rozliczeń finansowych kontrolowanej szkoły, faktury, rachunki, potwierdzenia przelewów, noty, umowy, wydruki z ewidencji księgowej, raporty kasowe oraz inne dokumenty potwierdzające wydatkowanie dotacji w kontrolowanym okresie. Nadmieniono również, aby wszystkie dokumenty (w tym dokumenty dwustronne) zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, tj.: pieczątka za zgodność z oryginałem, data potwierdzenia dokumentu, pieczątka imienna i podpis lub czytelny podpis osoby upoważnionej do potwierdzania dokumentów, pieczątka organu prowadzącego szkołę. Pismo informujące o przeprowadzeniu kontroli zostało odebrane przez C. spółka z o.o. 08.07.2020 r. W dniu 24.07.2020 r. wpłynęło pismo od spółki informujące, że spółka nie jest w posiadaniu żadnych dokumentów związanych z rozliczeniem dotacji za 2014 r., a wszelka dokumentacja finansowa jak i dotycząca przebiegu nauczania została przekazana Izbie Administracji Skarbowej w ramach prowadzonego audytu. Dokumentacja została przekazana przez Izbę Administracji Skarbowej do organu I instancji pismami z dnia [...].02.2019 r. oraz z dnia [...].03.2019 r. Zgodnie z prośbą, pismem z dnia [...].07.2020 r. organ I instancji przekazał dokumentację otrzymaną z Izby Administracji Skarbowej. W ww. piśmie z dnia [...].07.2020 r. ponownie poproszono o przygotowanie i dostarczenie przedmiotowej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli (w sposób opisany w piśmie z [...].06.2020 r.), w terminie nie później niż 14 dni od dnia otrzymania pisma. Pismo wraz z przekazaną dokumentacją zostało odebrane 03.08.2020 r. termin dostarczenia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli upłynął w dniu 17.08.2020 r. W związku z niedostarczeniem przez spółkę dokumentacji w terminie, organ I instancji ponownie wystosował w dniu [...].09.2020 r, pismo z prośbą o przygotowanie i dostarczenie stosownej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli, w terminie nie później niż 7 dni od dnia otrzymania pisma, pod rygorem skutków prawnych. Pismo zostało odebrane w dniu 07.09.2020 r., termin dostarczenia dokumentów upłynął bezskutecznie w dniu 14.09.2020 r. W związku z powyższym organ I instancji pismem z dnia [...].10.2020 r. zawiadomił spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji pobranej w 2014 r. z budżetu Powiatu na prowadzenie Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...], w związku z niedostarczeniem dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli. Dopiero po otrzymaniu w dniu 09.10.2020 r. w/w zawiadomienia, pismem z dnia [...].10.2020 r. spółka przesłała częściową (niekompletną) dokumentację finansową dotyczącą rozliczenia dotacji. W toku postępowania poddano weryfikacji przedłożoną przez spółkę dokumentację. Kontrolujący po sprawdzeniu przesłanej dokumentacji stwierdzili braki w tej dokumentacji oraz sformułowali kwestie wymagające wyjaśnienia oraz uzupełnienia i to poproszono spółkę pismem z dnia [...].11.2020 r. Z przedłożonych do kontroli dokumentów nie można było jednoznacznie stwierdzić, czy zostały zapłacone wskazane w piśmie kwoty "zaliczek na podatek" od wynagrodzeń osób, których płace zostały rozliczone z dotacji udzielonej przez Powiat. W związku z tym poproszono o udokumentowanie zapłaconych "zaliczek na podatek" w formie zbiorczych potwierdzeń przelewów (całości zapłaconych zaliczek) lub na podstawie historii rachunku, opisanych w sposób szczegółowy jakie kwoty zaliczek zostały sfinansowane z dotacji Powiatu rozliczone i ujęte w rozliczeniu rocznym PLO w 2014 r. lub ponowne przesłanie wszystkich list uwzględniających wszystkie zapłacone "zaliczki na podatek" od wynagrodzeń opieczętowane i podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki wraz z oświadczeniem osoby uprawnionej do reprezentowania spółki, że wszystkie należne "zaliczki na podatek" dot. Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...] za 2014 r. zostały zapłacone. Jednocześnie poinformowano spółkę, że dostarczona do kontroli dokumentacja (z dnia [...].10.2020 r.) nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem oraz opieczętowana i podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki. W związku z powyższym poproszono ponownie o przesłanie pełnej dokumentacji. Organ I instancji nadmienił w piśmie z dnia [...].11.2020 r., że niedostarczenie wskazanych dokumentów w opisanej formie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma będzie skutkowało brakiem rozliczenia dotacji. Pismo zostało odebrane przez spółkę w dniu 20.11.2020 r. Następnie organ I instancji podał, że dane niezbędne do oceny prawidłowości wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem powinny wynikać z dokumentacji dot. jej wydatkowania, dostarczonej przez spółkę. Zgodnie z § 7 ust. 5 w/w Uchwały Rady Powiatu, osoba prowadząca szkołę zobowiązana jest dostarczyć i udostępnić kontrolującym dokumenty w miejscu, o którym w ust. 4, tj. w tym przypadku w siedzibie organu I instancji. Nie jest rolą organu kontrolującego odsyłanie nieprawidłowo przesłanej przez stronę do kontroli dokumentacji w celu opieczętowania jej w sposób wymagany. Spółka wielokrotnie była proszona o dostarczenie pełnej dokumentacji potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz opieczętowanej i podpisanej przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki, czego na wezwania nie dokonała wykazując tym samym bierna postawę podmiotu kontrolowanego. W dniu 08.12.2020 r. organ I instancji zawiadomił spółkę o prawach przysługujących na podstawie art. 10 k.p.a. Termin na wypowiedzenie się upływał w dniu 18.01.2021 r. Spółka w wyznaczonym terminie z prawa tego nie skorzystała. Do dnia sporządzenia decyzji przez organ I instancji spółka nie udostępniła kontrolującym pełnej dokumentacji w wymaganej formie oraz nie uzupełniła brakujących dokumentów. Organ kontrolujący nie mógł dokonać czynności kontrolnych na podstawie przysłanych, niekompletnych kserokopiach dokumentów, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem oraz nieopieczętowanych i niepodpisanych przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki. W toku prowadzonego postępowania działania spółki wskazują na brak współpracy z organem kontrolującym. Brak dokumentacji sprawia, że nie ma podstaw do przeprowadzenia ostatecznej weryfikacji prawidłowości wydatkowania dotacji udzielonej w 2014 r. z budżetu Powiatu. Organ I instancji nie otrzymał dokumentów na podstawie których można było ostatecznie stwierdzić, że dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych są przeznaczone na dofinasowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje przeznaczone na realizację zadań szkoły ograniczone są, co do zakresu ich celowości, do bieżących wydatków szkoły. Są one zatem przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków szkoły. Zgodnie z art. 251 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona albo, w przypadku, gdy odrębne przepisy stanową o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Art. 251 ust. 4 w/w ustawy musi być zatem odczytywany w powiązaniu z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Wobec niedostarczenia dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli, a co za tym idzie braku możliwości zweryfikowania prawidłowości wydatkowania dotacji uznano, że dotacja udzielona w 2014 r. na prowadzenie Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych została wykorzystana niezgodnie z przeznaczenie i należy dokonać jej zwrotu. Odwołanie od powyższej decyzji, z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła strona,, zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: a) naruszenie art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z ary. 77 § 1 k.p.a. b) naruszenie art. 10 k.p.a. w zw. z ary. 77 § 1 d) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: a) naruszenie art. 251 ust. 4, art. 252 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych b) naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 ordynacji podatkowej Wskazując na powyższe strona wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO) decyzją z dnia [...] marca 2021 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję SKO wskazało, że jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 61 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 60 pkt 1, art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Definicja datacji została zawarta w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych - u.f.p. Zgodnie z brzmieniem art. 126 u.f.p. dotacjami są podlegające szczególnym zasadom rozliczenia środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego (dalej: j.s.t.) oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie u.f.p., odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Na gruncie tej definicji legalnej należy przyjąć, że dotacją jest transfer budżetowy, który łącznie spełnia następujące warunki: - podlega szczególnym zasadom rozliczania (które w przypadku dotacji z budżetu j.s.t. regulują art. 251-253 u.f.p.); - jest udzielany na podstawie u.f.p., odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych; - jest przeznaczony na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych, przy czym wymóg ten towarzyszy obecnie każdemu transferowi dotacyjnemu. Jak podnosi się w doktrynie, współczesna praktyka dotacyjna wskazuje, że dotacja stanowi swoistą zapłatę za wykonanie zadania publicznego zleconego do realizacji określonej jednostce, o czym może świadczyć sama instytucja zawieranych w tym zakresie umów dotacyjnych (por. A. Ostrowska, Komentarz do art. 126 u.f.p., w: E. Ruśkowski, J.M. Salachna (red.). Finanse publiczne. Komentarz praktyczny, Gdańsk 2013, s. 508-509). Artykuł 251 ust. 1 u.f.p. stanowi, że dotacje udzielone z budżetu j.s.t. w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do 31 stycznia następnego roku. Z kolei art. 251 ust. 3 u.f.p. stanowi, że w przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji. W ust. 4 ustawodawca precyzuje pojęcie "wykorzystanie dotacji", wskazując, że następuje ono w szczególności przez zapłatę za realizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo - w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji - wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach. Z kolei artykuł 252 ust. 1 u.f.p. wskazuje, że dotacje udzielone z budżetu j.s.t., wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub 2. W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji. W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Dotacje udzielane na podstawie art. 90 ustawy o systemie oświaty czyli tzw. dotacje oświatowe są przyznawane na podstawie przepisów, do których odsyła art. 126 u.f.p. Tą "odrębną ustawą" w tym przypadku jest ustawa o systemie oświaty. Szczególnym rygorem u.s.o. objęła także sposób przekazywania dotacji, wskazując w art. 90 ust. 3c ich przekazanie na rachunek bankowy szkoły w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia miesiąca. Z kolei w art. 90 ust. 3e wskazano, że organy j.s.t., o których mowa w ust. la-3b, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek. Wykorzystanie dotacji, jak wskazał ustawodawca, następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Warunkiem sine qua non zatem wykorzystania dotacji jest najpierw jej udzielenie, potem zaś realizacja zadań publicznych, na które została ona udzielona/przyznana. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub dotacja w wysokości wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Dotacjami nienależnymi są zaś dotacje udzielone bez podstawy prawnej. Zwrot kwot dotacji następuje w drodze decyzji, a przesłanką wydania takiej decyzji jest stwierdzenie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem lub została pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Niezbędnym warunkiem wydania przedmiotowej decyzji jest zatem przesądzenie wystąpienia konkretnych okoliczności. Dotacje oświatowe są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (art. 90 ust. 3d u.s.o.), a organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji przyznanych szkołom, przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego i placówkom z budżetów tych jednostek (art. 90 ust. 3e u.s.o.). Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania, dodatkowo wglądu do list obecności oraz ich weryfikacji (art. 90 ust. 3f u.s.o.). Z powyższych regulacji wynika zatem, iż beneficjent może dotację przeznaczyć tylko na cele wskazane wart. 90 ust. 3d u.s.o. Następnie z wykorzystania dotacji ma się rozliczyć, o czym mówi art. 90 ust. 4 tej ustawy, upoważniający organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do ustalenia trybu rozliczenia dotacji, z uwzględnieniem danych, które winny być ujęte we wniosku o rozliczenie. Ponadto, organy jednostek samorządu terytorialnego mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek (por. wyrok NSA z dnia 24 września 2014 r. o sygn. akt II GSK 1132/13, LEX nr 1572597). SKO wskazało, że z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, iż w ocenie organu dotacja została wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, bowiem organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące nie przedłożył wymaganej dokumentacji (do czego był wielokrotnie wzywany) i nie było możliwości zweryfikowania, iż przekazane dotacją środki zostały prawidłowo wydatkowane. SKO wyjaśniło, że to organ prowadzący szkołę niepubliczną, w związku z której prowadzeniem otrzymał dotację, jest zobowiązany do jej rozliczenia, a organ jednostki samorządu terytorialnego jest uprawniony do żądania do wglądu wszystkich dokumentów mających związek z wydatkowaniem udzielonej dotacji. Wobec biernej postawy organu prowadzącego Liceum Ogólnokształcące [...] (mimo wielokrotnych wezwań i wyznaczania kilku terminów na przedłożenie stosownej dokumentacji) spółka C. wymaganej dokumentacji nie przedłożyła a tym samym nie wykazała, że wydatkowała otrzymane z dotacji środki zgodnie z ich przeznaczeniem. W tym kontekście – zdaniem SKO - nie można uznać za uzasadnione zarzuty strony dotyczące naruszenia przez organ przepisów procedury administracyjnej i nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego z dokumentacji finansowej, skoro organ I instancji pełnej dokumentacji nie otrzymał. Nie można również uznać za słuszny zarzut naruszenia art. 70 § 6 ustawy - Ordynacja podatkowa, bowiem organ I instancji nie jest właściwy do oceniania prawidłowości sporządzenia postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. Z zawiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego znajdującego się w aktach sprawy wynika jednoznacznie kwalifikacja prawna czynu oraz podstawa prawna. SKO wskazało ponadto, że strona nie przedstawiła innych dowodów, niż żądane przez organ, które potwierdzałyby jej twierdzenia, dotyczące prawidłowości wydatkowania otrzymanej dotacji. W kontekście powyższego za niezasadne SKO uznało zarzuty odwołania, iż organ I instancji nie przeprowadził w sposób prawidłowy i rzetelny postępowania dowodowego. SKO zaznaczyło, że strona nawet na etapie postępowania odwoławczego nie uzupełniła dokumentów zgodnie z wezwaniami. Z uwagi na powyższe, wobec zaistnienia przesłanek do żądania zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, organ I instancji był uprawniony do nałożenia obowiązku zwrotu dotacji we wskazanej wysokości. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi C. sp. z o.o. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła: I. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: - art. 109 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.) w zw. z art. 110 § 1 k.p.a. - poprzez doręczenie kopii decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego poświadczonej za zgodność z oryginałem, co powoduje, że taka czynność nie wywołuje skutków prawnych, - art. 107 § 1 pkt 9) k.p.a. - poprzez niepełne i błędne pouczenie, polegające na tym, iż nie określono wysokości wpisu sądowego od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz wskazano, że strona nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie z zakresu pomocy i opieki społecznej, gdy niniejsza sprawa dotyczy zwrotu dotacji oświatowej, - art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, gdy ten nie przeprowadził postępowania dowodowego z dokumentów finansowych dotyczących rozliczenia dotacji; - art. 136 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez nieprzeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z dołączonego do odwołania wydruku dotyczącego historii śledzenia przesyłki [...] na okoliczność dostarczenia prawidłowo uwierzytelnionych dokumentów finansowych w terminie wyznaczonym przez organ I instancji, tj. w dniu 18 stycznia 2021 r. oraz nieprzeprowadzenie przez organ odwoławczy dowodów z dokumentacji finansowej dotyczącej rozliczenia dotacji, gdy organ wyższego stopnia ma obowiązek rozpoznania sprawy, który nie ogranicza się jedynie do odwołania, lecz polega na przeprowadzeniu dowodów i ich ocenie, zaniechanie w tym zakresie skutkuje naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego; - art. 33 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. - poprzez uznanie, że organ administracji może żądać przedstawienia dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem w sposób wymyślony przez ten organ, gdy uprawnienie to nie wynika z przepisów prawa, ponadto czynność poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów przez pełnomocnika została zatwierdzona przez Mocodawcę, a przede wszystkim organy administracji pominęły fakt, że dowodem, w myśl art. 75 § 1 k.p.a. może być wszystko, co nie jest sprzeczne z prawem, w związku z tym dowodem mogą być nawet dokumenty, które nie są w jakikolwiek sposób uwierzytelnione; - art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez niewystarczające rozpatrzenie materiału dowodowego i w konsekwencji uchylenie się organu II instancji od obowiązku zbadania, czy w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji oraz lakoniczne uzasadnienie decyzji w tym zakresie, nieodpowiadające wymaganiom określonym wart. 107 § 3 k.p.a.; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: - art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej jako o.p.) w zw. z art. 70c o.p. w zw. z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej jako u.f.p.) w zw. z art. 110 § 1 k.p.a.- poprzez ich niezastosowanie: a) gdy zobowiązanie do zwrotu dotacji ulega przedawnieniu z upływem 5 lat od dnia przekazania dotacji co w niniejszej sprawie nastąpiło z dniem 31 grudnia 2019 r., a zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia nie wywołuje skutków prawnych ze względu na niepodanie w nim czy chodzi o przestępstwo skarbowe, czy też wykroczenie skarbowe oraz nie wskazano kwalifikacji prawnej danego przestępstwa lub wykroczenia; b) gdy nawet uznając, że zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia jest prawidłowo sporządzone i wywołuje skutki prawne, to termin ten zaczął biec dalej od dnia [...] lipca 2020 r., zgodnie z zawiadomieniem Starosty z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] i ostatecznie upłynął w dniu [...] marca 2021 r., ponieważ decyzja organu odwoławczego została doręczona po tym terminie; - art. 252 ust. 1 i ust. 5 u.f.p. w zw. z art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U.2004.256.2572 z późń. zm.; dalej jako u.s.o.) - poprzez błędną ich wykładnię polegającą na stwierdzeniu, że niedostarczenie dokumentów finansowych do kontroli skutkuje uznaniem, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, gdy taka konsekwencja nie wynika z żadnych przepisów prawa; - art. 252 ust. 6 pkt 1) u.f.p. - poprzez błędną jego wykładnię i naliczenie odsetek od poszczególnych miesięcy 2014 r., gdy do przekazania dotacji dochodzi z dniem przekazania ostatniej części dotacji, ponieważ dotacja jest świadczeniem jednorazowym. Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu ze znajdującego się w aktach sprawy wydruku dotyczącego historii śledzenia przesyłki [...], na okoliczność doręczenia prawidłowo uwierzytelnionych dokumentów finansowych w terminie wyznaczonym przez organ I instancji, tj. w dniu 18 stycznia 2021 r.; oraz o uchylenie w całości decyzji organu II instancji oraz decyzji organu I instancji. Skarżąca wniosła także o zasądzenie od organu kosztów postępowania, według norm przepisanych. Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny rozpatrując skargę na rozstrzygniecie organu administracji ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenia dającego podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami skargi (art. 134 p.p.s.a.), co oznacza, że z urzędu bierze pod uwagę wszystkie uchybienia postępowania, a nie tylko podniesione w skardze. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skarga okazała się uzasadniona, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są trafne. Nietrafnie mianowicie skarżąca kwestionuje skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2014 r. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że do obliczenia terminu przedawnienia ma zastosowanie art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.; dalej: O.p.), w myśl którego zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku. Termin przedawnienia rozpoczyna swój bieg niezależnie od wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia obowiązku zwrotu i jedynie przed jego upływem możliwe jest jej skuteczne prawnie doręczenie organowi prowadzącemu. Bieg terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem rozpoczyna się z końcem roku, w którym beneficjent otrzymał i miał wykorzystać dotację. W niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...] maja 2019 r. poinformował Starostę, że w dniu [...] maja 2019 r. zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze w sprawie nienależnego pobrania oraz nieprawidłowego wykorzystania w 2014 r. środków publicznych otrzymanych z jednostek samorządu terytorialnego oraz nierzetelnego prowadzenia księgi przychodów i rozchodów przez skarżącą, tj. o czyn z art. 82 § 1 kks oraz z art. 61 § 1 kks. Pismem z dnia [...] maja 2019 r., doręczonym stronie w dniu 10 czerwca 2019 r. (prawidłowo stronie a nie jej pełnomocnikowi, bowiem pełnomocnictwo B.R. udzielone zostało w dniu [...] listopada 2020 r.), Starosta zawiadomił skarżącą o wszczęciu z dniem [...] maja 2019 r. postępowania w wyżej opisanej sprawie i zawieszeniu z tym samym dniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji oświatowej wykorzystanej w 2014 r. niezgodnie z przeznaczeniem. Zawiadomienie zostało dokonane w ustawowym terminie (przed końcem 2019 r.), jeżeli chodzi o dotację przyznaną i wydatkowaną w 2014 r. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że w sprawie doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania skarżącej do zwrotu dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2014 r. Zarzut, że zaskarżona decyzja została wydana mimo upływu terminu przedawnienia, jest zatem bezzasadny. Przechodząc do kwestii zobowiązania do zwrotu pobranej dotacji z uwagi na bierną - zdaniem organów - postawę organu prowadzącego Liceum Ogólnokształcące, który mimo wielokrotnych wezwań i wyznaczania kilku terminów na przedłożenie stosownej dokumentacji, wymaganej dokumentacji nie przedłożył a tym samym nie wykazał, że wydatkował otrzymane z dotacji środki zgodnie z ich przeznaczeniem, co stanowiło podstawę do zobowiązania skarżącej do zwrotu dotacji, wskazać na wstępie należy, że zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z Dz.U. z 2021 r., poz. 1930; dalej: u.f.z.o.) organ dotujący (o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32), może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32. Zgodnie zaś z ustępem 2 tego przepisu osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2- także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji. Natomiast w myśl postanowień ustępu 3 tego artykułu przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła i placówka udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 2, oraz listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia kontroli o udostępnienie tej dokumentacji. Organy administracji publicznej (ich pracownicy) uprawnieni są zatem do kontrolowania prawidłowości pobrania i wykorzystania określonych dotacji. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo do wglądu do prowadzonej przez kontrolowane jednostki dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2- także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji. Z kolei zgodnie z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji. Z regulacji tej wynika, że organ stanowiący gminy został upoważniony do ustalenia trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji. Z przepisu tego nie wynika natomiast, ażeby organ ten został upoważniony do stanowienia prawa zakresie wyposażenia organu kontrolującego w inne uprawnienia kontrolne niż przewidziane w art. 38 u.f.z.o. oraz do nałożenia na podmioty kontrolowane innych obowiązków niż wynikające z tego przepisu. Żądanie zatem - jak uczynił organ I instancji - od kontrolowanego sporządzenia niezbędnych w zakresie prowadzonej kontroli kserokopii księgowych dowodów źródłowych (potwierdzonych za zgodność z oryginałem), potwierdzających wykorzystanie dotacji otrzymanej z powiatu, nie znajduje podstawy prawnej w ustawie. Niezależnie jednak od powyższych uwag w tym miejscu należy wskazać, że organ I instancji istotnie wzywał skarżącą do przedłożenia stosownej dokumentacji, potwierdzającej wydatkowanie otrzymanych z dotacji środków zgodnie z ich przeznaczeniem. Organ ten jednak, co wynika z akt administracyjnych - na podstawie art. 10 § 1 K.p.a. - pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. poinformował skarżącą o przysługującym prawie brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Pismo powyższe doręczono skarżącej w dniu 4 stycznia 2021 r. Skarżąca w dniu 15 stycznia 2021 r. żądane przez organ dokumenty nadała przesyłką kurierską [...]. Przesyłka ta - jak wynika z prezentaty organu I instancji umieszczonej na "Arkuszu 1" rozliczenia dotacji - wpłynęła do organu I instancji w dniu 19 stycznia 2021 r. Tymczasem organ ten już w dniu [...] stycznia 2021 r., a więc w dniu w którym wpłynęła żądana dokumentacja, bez czekania przy tym na tzw. obrót pocztowy (w praktyce orzeczniczej przyjmuje się, że dla tzw. obrotu pocztowego rezerwuje się około 3 dni, przy czym obecnie okres ten ulega przedłużeniu z uwagi na tzw. okres covidowy), wydał decyzję nr [...], zobowiązującą do zwrotu dotacji. Powyższe stwierdzone przez Sąd uchybienie - naruszenie prawa procesowego - mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 p.p.s.a. W ponowionym postępowaniu organ I instancji będzie związany dokonaną w niniejszym uzasadnieniu oceną prawną (art. 153 p.p.s.a.). Jednocześnie, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd (w punkcie II wyroku) zasądził od SKO na rzecz skarżącej kwotę 1 636 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zasądzona kwota obejmuje równowartość należnego wpisu od skargi. Nadto (punkt III wyroku) Sąd, na podstawie art. 225 p.p.s.a., zwrócił skarżącej nadpłacony wpis od skargi w wysokości 364 zł, ponieważ skarżąca tytułem wpisu uiściła 2 000 zł, a w sprawach w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne pobiera się wpis stosunkowy (art. 231 p.p.s.a.), który w niniejszej sprawie wynosi 1 636 zł (§ 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.). Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku, nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym został zgłoszony przez SKO w piśmie z dnia [...] września 2021 r. oraz przez skarżącą w piśmie z dnia [...] października 2021 r.