II SA/Go 912/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.G. o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego z dnia 8 grudnia 2016 r. oraz sprzeciwu D.G. od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 11 stycznia 2017r. o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi D.G. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia: 1. przywrócić termin do złożenia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego, 2. uchylić postanowienie starszego referendarza sądowego z dnia 11 stycznia 2017r. D.G. złożył skargę na decyzję Rektora [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2016r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia (k. 28 akt sądowych). W wyznaczonym terminie strona złożyła na urzędowym formularzu PPf wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Na postawie zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 8 grudnia 2016 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania (k. 39 akt sprawy). Zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2017r. uznano, iż powyższa przesyłka (nr [...]) została doręczona D.G. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). - w trybie zastępczym w dniu 27 grudnia 2016r. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. odmówił przyznania stronie skarżącej prawa pomocy. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie referendarz wskazał m.in., iż skarżący nie wykazał, że zachodzi ustawowa przesłanka z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. uzasadniająca przyznanie stronie prawa pomocy. Pismem z dnia [...] stycznia 2017r. strona skarżąca złożyła sprzeciw od postanowienia z dnia 11 stycznia 2017r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego z dnia 8 grudnia 2016 r. z uwagi na to, iż nie otrzymał ww. wezwania z winy doręczyciela. W załączeniu skarżący przesłał pismo z dnia [...] stycznia 2017r. Poczty Polskiej stwierdzające, iż mogło dojść do sytuacji, w której skarżący nie otrzymał zawiadomienia o próbie doręczenia mu przesyłki o nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy odnieść się do złożonego wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego z dnia 8 grudnia 2016r. dotyczące wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Czynność podjęta w postępowaniu sądowym już po upływie przewidzianego w tym celu (przez ustawę bądź wyznaczonego przez sąd czy referendarza) terminu jest bezskuteczna, o czy stanowi art. 85 p.p.s.a. Jeśli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przy czym, zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Uwzględniając powyższe regulacje w kontekście okoliczności niniejszej sprawy należy wskazać, że wniosek D.G. podlega uwzględnieniu. Skarżący niewątpliwie uchybił wyznaczonemu siedmiodniowemu terminowi do złożenia dodatkowych dokumentów w zakresie wniosku o prawo pomocy. Termin ten upłynął bowiem 3 stycznia 2017 r., zaś upływ wskazanego terminu wywołał dla strony negatywne następstwa procesowe w postaci postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 11 stycznia 2017 r. o odmowie przyznania prawa pomocy. Poza tym, wniosek o przywrócenie terminu złożony został w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, dla której wcześniej nie dochowano terminu (przeszkoda ta ustała w dniu otrzymania postanowienia z dnia 11 stycznia 2017r., tj. 23 stycznia 2017 r., a w dniu 30 stycznia 2017r. złożono wniosek). Nie ulega wątpliwości, że strona nie dotrzymała wyznaczonego dla niej terminu bez swojej winy. Przesyłka zawierająca przedmiotowe wezwanie starszego referendarza sądowego nie została doręczona skarżącemu, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez Pocztę Polską (pismo z dnia [...] lipca 2017 r.). Dlatego też uwzględniono złożony przez D.G. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego. O powyższym orzeczono w pkt 1 niniejszego postanowienia w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a. Skarżący ubiega się o zwolnienie od kosztów sądowych, a więc o prawo pomocy w częściowym zakresie. Należy także zaznaczyć, że postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. starszy referendarz sądowy odmówił przyznania stronie prawa pomocy. Na orzeczenie to skarżący wniósł sprzeciw. Wobec przywrócenia terminu do wniesienia odpowiedzi na wezwanie starszego referendarza sądowego, Sąd za zasadne uznał zastosowanie w sprawie art. 165 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Mając więc powyższe na względzie, uchylono w pkt 2 niniejszego postanowienia dotychczasowe postanowienie w przedmiocie prawa pomocy tj. z dnia 11 stycznia 2017r.