II SA/Go 916/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] października 2015 r. P.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że zaskarża decyzję "z dnia [...] września 2015 r. nr [...]", którą – wskutek wniesionego odwołania W Sp. z o.o. – utrzymano w mocy decyzję Burmistrza nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r., jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...], tj. umorzenie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym Sąd zwrócił się do strony skarżącej o usunięcie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania braku formalnego skargi, poprzez sprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia, w tym w szczególności czy przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego prowadzonego z odwołania P.M., czy też decyzja z dnia [...] września 2015r. [...] wydana w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. Jednocześnie sąd wskazał na niejednoznaczne wyjaśnienie tej kwestii we wniesionej skardze i wyjaśnił, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.). Strona została pouczona, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi ( wezwanie z dnia [...] listopada 2015 r.). Pomimo doręczenia w dniu 19 listopada 2015 r. wezwania z dnia [...] listopada 2015 r. Skarżący w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi. Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd ponownie zwrócił się do skarżącego o uzupełnienie stwierdzonego braku formalnego skargi i sprecyzowanie czy strona skarży decyzję z dnia [...] września 2015 r. nr [...] czy też decyzję z dnia [...] września 2015 r. nr [...], zakreślając siedmiodniowy termin na jego usunięcie z rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 9 grudnia 2015 r. (k.21) Pomimo upływu ponownie zakreślonego terminu strona nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego, a także czy wniesiona skarga czyni zadość ustalonym ustawowo wymogom formalnym ooraz czy została wniesiona w terminie. Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a do tego zawierać także m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, którą strona skarży. W niniejszej sprawie zaistniała szczególna okoliczność, bowiem skarżący wnosząc skargę wskazał, iż skarży decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015 r. nr [...]", jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. Wobec tak nieprecyzyjnego określenia przedmiotu zaskarżenia, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego w sytuacji, gdy skarga strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jej uzupełnienia lub poprawienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, zarządził wezwanie P.M. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez sprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia, w tym w szczególności wyjaśnienia czy przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego prowadzonego z odwołania P.M. czy też decyzja z dnia [...] września 2015 r. [...] wydana w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]. W wykonaniu tego zarządzenia wskazano również na niejednoznaczne wyjaśnienie tej kwestii we wniesionej skardze i pouczono, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Sz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Strona została również pouczona, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Pomimo doręczenia wezwania z dnia [...] listopada 2015 r. Skarżący w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi. Skarżący nie udzielił również w terminie odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] grudnia 2015r., którym wezwano go ponownie do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi poprzez wskazanie, czy skarga z dnia [...] października 2015 r. dotyczy decyzji SKO z dnia [...] września 2015 r. nr [...] wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem P.M., czy też decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...], którą – wskutek wniesionego odwołania W Sp. z o.o. – utrzymano w mocy decyzję Burmistrza nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r. Oba wezwania zostały stronie skutecznie doręczone, pierwsze w dniu 19 listopada 2015 r.(k.18), drugie zaś dnia 9 grudnia 2015 r. (k.21). Podejmując opisane powyżej działania, Sąd uczynił zadość obowiązkowi wyrażonemu w art. 6 p.p.s.a., zgodnie z którym zobowiązany jest udzielać stronom występującym w postępowaniu bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Podkreślenia wymaga, że Sąd nie może za stronę decydować o przedmiocie zaskarżenia, w sytuacji gdy strona wskazuje go w sposób niejednoznaczny. To uprawnienie przysługuje wyłącznie stronie skarżącej. To na stronie spoczywa obowiązek sprecyzowania jej woli i treści żądania zawartego w piśmie procesowym, tak aby umożliwić sądowi właściwą jego kwalifikację i nadanie mu biegu zgodnego z obowiązującą procedurą sądową. Wniesiona przez stronę skarga nie czyni zadość opisanym wyżej warunkom formalnym, bowiem skarżący wskazuje, że zaskarża decyzję "z dnia [...] września 2015 r. nr [...]", jednakże określając przedmiot decyzji wskazał na przedmiot odpowiadający decyzji z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. Nie pozwala to w sposób precyzyjny ustalić, którą decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący chciał zakwestionować w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W niniejszej sprawie dodatkowo wskazać można na bardzo złożony stan faktyczny sprawy, tj. wydanie przez organ odwoławczy wielu decyzji, z których każda zawiera orzeczenie w przedmiocie odwołania innych osób od tej samej decyzji organu I instancji, co nie pozwala w sposób niewątpliwy wykluczyć możliwości, że wolą strony jest nie tyle zaskarżenie orzeczenia skierowanego bezpośrednio do niej, ale zakwestionowanie orzeczenia, które w sposób merytoryczny rozstrzyga kwestię co do której orzekł uprzednio decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r. Burmistrz. W uzasadnieniu skargi strona ponownie wspomina o decyzji umarzającej postępowanie, jednakże w większej części wywodu odnosi się do merytorycznej oceny postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w postępowaniu organu I instancji w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na wymianie elementów modułowych linii technologicznej papy Zakładu W Sp. z o.o.. W tych okolicznościach, wobec braku jakiejkolwiek odpowiedzi na wezwania Sądu, z uwagi na upływ terminu oznaczonego dla uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., tj. z powodu nie uzupełnienia braków formalnych skargi, sąd postanowił skargę odrzucić.