II SA/Go 92/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. stronie skarżącej – B. M. kwotę [...] ([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. (złożonym w kserokopii) B. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nr [...] z dnia [...] września 2024 r. odmawiające uzgodnienia - pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych - projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego na dz. nr [...] w miejscowości [...]. Z uwagi na złożenie skargi w kserokopii (zawierającej również kserokopię podpisu skarżącej), na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lutego 2025 r. pismem z dnia [...] lutego 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez własnoręczne podpisanie skargi, jak również poprzez podanie numeru PESEL skarżącej - pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie przesłano skarżącej kserokopię jej skargi. Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącej dnia [...] lutego 2025 r. W wyznaczonym terminie skarżąca nadesłała do Sądu kserokopię zatytułowanego "uzupełnienie braków formalnych skargi uzupełnienie skargi o dodatkowe zarzuty" pisma z dnia [...] lutego 2025 r. (data nadania [...] luty 2025 r.), w którym między innymi podany został PESEL skarżącej, w załączeniu do którego przedłożyła Sądowi pięć egzemplarzy kolorowej kserokopii skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. (zawierających również kolorową kserokopię podpisu skarżącej). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się może wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Skarga zaś, stosownie do dyspozycji art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), musi odpowiadać wymaganiom ogólnym przewidzianym dla wszystkich pism procesowych oraz zawierać dodatkowe elementy określone w tym przepisie. Jednym z wymogów dotyczącym pism procesowych, przewidzianym w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., jest konieczność umieszczenia podpisu osoby, która to pismo wnosi, bądź jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., w przypadku niezachowania warunków formalnych, uniemożliwiających nadaniu pismu prawidłowego biegu, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepisem szczególnym odnoszącym się do skargi jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., na mocy którego sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobligowany jest do jej odrzucenia. W niniejszej sprawie B. M. wniosła do Sądu kserokopię skargi, która nie została opatrzona własnoręcznym podpisem skarżącej. Powyższy brak nie został również uzupełniony na wezwanie Sądu doręczone skarżącej dnia [...] lutego 2025 r., bowiem w odpowiedzi na wezwanie B. M. przesłała do Sądu kolejne, tym razem kolorowe, kserokopie skargi z dnia [...] grudnia 2024 r. Z uwagi na złożenie przez skarżącą, zarówno w dniu [...] stycznia 2025 r., jak i w odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu [...] lutego 2025 r. (daty nadania), skarg wyłącznie w kserokopiach zawierających kserokopie jej podpisu, podkreślić za ugruntowanym orzecznictwem sądowoadministracyjnym należy, iż przepisy prawne, a szczególności art. 46 § 1 pkt 1 p.p.s.a., nie dają podstaw do nadania pojęciu "podpis" odmiennego znaczenia od znaczenia powszechnie używanego, wedle którego jest nim napisany lub uwierzytelniony własnoręczny znak. Istotne jest zatem, aby podpis był własnoręczny. Jego wszelkiego rodzaju mechaniczne odtworzenie nie może stanowić podpisu, stąd nie jest podpisem, w rozumieniu art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis wypisany maszyną, faksymilia, czy też kserokopia. Nadesłanie kserokopii podpisu nie będzie zatem spełniać wymagań art. 46 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt II OZ 179/21). Zaznaczenia wymaga, że zakreślony w wezwaniu siedmiodniowy termin na uzupełnienie omawianego braku formalnego upłynął stronie z dniem [...] lutego 2025 r. Pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braku, wystosowane do skarżącej wezwanie do własnoręcznego podpisania skargi pozostało de facto bez odpowiedzi. W konsekwencji powyższego Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 2 sentencji postanowienia).