II SA/Go 926/16

Dnia 26 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej B Spółki z o.o. wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Go 926/16 w sprawie ze skargi B Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry p o s t a n a w i a : odrzucić skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Go 926/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę B Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Od powyższego wyroku w dniu 27 marca 2017 r. skargę kasacyjną wywiódł pełnomocnik skarżącej Spółki, zaskarżając go w całości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 marca 2016 r. (k. 128 akt sądowych) pełnomocnik organu został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 360 zł – stosownie do treści § 3 w związku z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis zarządzenia został doręczony w dniu 4 kwietnia 2017 r. na podany w skardze kasacyjnej adres, odebrała je osoba uprawniona do odbioru przesyłki (k. 130 akt sądowych). W wyznaczonym terminie wpis sądowy od skargi kasacyjnej w wymaganej wysokości nie został uiszczony. W dniu 14 kwietnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło natomiast pismo pełnomocnika strony skarżącej nadane dnia 10 kwietnia 2017 r., zawierające informację, iż z dniem [...] marca 2017 r. wygasło pełnomocnictwo udzielone mu przez B Spółkę z o.o.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę kasacyjną należało odrzucić. Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W sytuacji gdy od skargi kasacyjnej nie został uiszczony wpis sądowy, strona wnosząca ten środek zaskarżenia powinna na wezwanie sądu w terminie siedmiu dni uiścić wskazaną kwotę. Zaniedbanie tegoż obowiązku skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem skargi kasacyjnej, o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. Wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 24.000 zł, co stanowi równowartość wymierzonej Spółce zaskarżoną decyzją kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Stosownie do treści § 1 pkt 2 wspomnianego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. należny wpis stosunkowy od skargi wyniósł zatem 720 zł. Natomiast w myśl § 3 tego rozporządzenia wpis od skargi kasacyjnej wynosił połowę wpisu od skargi, tzn. 360 zł. Z tego względu zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 marca 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia kwoty 360 zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 130 akt sądowych) wynika, iż odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został prawidłowo doręczony na podany w skardze kasacyjnej adres pełnomocnika w dniu 4 kwietnia 2017 r. Odebrała je osoba uprawniona do odbioru przesyłek. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważniona do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z kolei w myśl art. 72 § 2 p.p.s.a., jeżeli doręczenia dokonuje się w miejscu pracy (a takim miejscem jest siedziba kancelarii profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej), można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism. Termin do wykonania zarządzenia rozpoczął swój bieg od następnego dnia, tj. 5 kwietnia 2017 r. i upłynął z dniem 11 kwietnia 2017 r. (dzień roboczy – wtorek). Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika, że w wyznaczonym terminie wpis sądowy od skargi kasacyjnej nie został uiszczony. Odnosząc się do zawartego w piśmie nadanym dnia 10 kwietnia 2017 r. oświadczenia pełnomocnika o wygaśnięciu w dniu [...] marca 2017 r. pełnomocnictwa udzielonego mu do reprezentowania skarżącej Spółki należy zwrócić uwagę, iż jak wynika z treści art. 42 § 1 p.p.s.a., wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników – od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Z kolei w myśl art. 42 § 2 p.p.s.a. adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy, który wypowiedział pełnomocnictwo, jest obowiązany działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku. Każdy inny pełnomocnik powinien, mimo wypowiedzenia, działać za mocodawcę przez ten sam czas, jeżeli jest to konieczne do uchronienia mocodawcy od niekorzystnych skutków prawnych. W konsekwencji, jeśli o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nie zostanie zawiadomiony sąd, to wypowiedzenie odnosi skutki tylko w ramach wewnętrznej relacji między pełnomocnikiem, a mocodawcą. Wobec tego dopóki zawiadomienie takie nie zostanie dokonane, dotychczasowy pełnomocnik jest z punktu widzenia sądu uważany za upoważnionego do wszelkich czynności w granicach pełnomocnictwa, ze skutkiem dla mocodawcy bez względu na to, czy pełnomocnictwo w stosunku wewnętrznym między pełnomocnikiem a mocodawcą już wygasło, czy nie. Z tego powodu zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nie mogło zniweczyć skutku doręczenia przesyłki zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, które miało miejsce w dniu 4 kwietnia 2017 r., a więc przed zawiadomieniem Sądu o fakcie wypowiedzenia pełnomocnictwa (co nastąpiło w dniu 14 kwietnia 2017 r.). Godzi się zauważyć, że zarówno mocodawca należycie dbający o własne interesy jak i jego profesjonalny pełnomocnik winni niezwłocznie zawiadomić sąd o wygaśnięciu stosunku pełnomocnictwa, gdyż od tej chwili skutki działania bądź niedziałania pełnomocnika spadają na mocodawcę (por. postanowienie WSA Gdańsku z dnia 18 października 2004 r., sygn. akt III SA/Gd 453/04, postanowienie WSA w Lublinie z dnia 29 października 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 896/07). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego zgodnie przyjmuje się, że uchybienie terminowi do dokonania czynności przez stronę z tego powodu, że stosowną korespondencję sądową doręczono pełnomocnikowi, o którym sąd nie wiedział, że nie jest już pełnomocnikiem strony, nie podlega sanacji (por. postanowienia NSA: z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II OZ 518/09, z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt II OZ 523/08, z dnia 7 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OZ 582/08, z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II GZ 15/08). Wobec powyższych okoliczności, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.