II SA/Go 93/11

Dnia 24 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie odmowy przekazania nieodpłatnie na własność działki rolnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W dniu 16 lutego 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga C.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2010 r. nr [...] odmawiającą skarżącej przekazania nieodpłatnie na własność działki rolnej położonej w obrębie [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem [...] o powierzchni 0,3244 ha, stanowiącej własność gminy. W przedmiotowej skardze C.T. zawarła również wniosek o wstrzymanie przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż zdaniem skarżącej istnieje uzasadniona obawa, że organ podejmie daleko idące działania, takie jak np. sprzedaż działki nr [...] a w związku z tym zajdą nieodwracalne skutki prawne. Zarządzeniem Sędziego z dnia 14 marca 2011 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni, pod rygorem rozpoznania wniosku o wstrzymanie w oparciu o okoliczności podane w skardze. Jednocześnie pouczono skarżącą o treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., przywoływana dalej jako p.p.s.a.) W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2011 r., skarżąca wyjaśniła, że Burmistrz Miasta i Gminy podejmuje działania zmierzające do rozporządzenia działką [...] na rzecz innych osób celowo pomijając jej wnioski o dzierżawę lub sprzedaż tego gruntu. Jest to działanie ukierunkowane na uniemożliwienie jej nabycia jakiegokolwiek prawa do spornej działki. Ponadto skarżąca podała, że w dniu 18 grudnia 2009 r. złożyła wniosek o wydzierżawienie działki [...], który do dnia dzisiejszego pozostał bez odpowiedzi. Zdaniem skarżącej podobne zachowanie, a raczej brak reakcji ze strony urzędu przynosiły prośby o sprzedaż spornej działki. Nadto w chwili obecnej działka [...] została bez przetargowo wydzierżawiona nieznanej osobie. Wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej co do warunków i osoby dzierżawcy spotkał się z odmową organu. Dlatego też, zdaniem skarżącej, istnieją uzasadnione wątpliwości, że Burmistrz Miasta i Gminy dokona np. sprzedaży przedmiotowej działki, przez co zajdą nieodwracalne skutki prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zaznaczyć należy, iż chodzi tu o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Ponadto podkreślenia wymaga, iż przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W przedmiotowej sprawie wniosek strony skarżącej dotyczył wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty z dnia [...] października 2010 r. nr [...] odmawiającą skarżącej przekazania nieodpłatnie na własność działki rolnej położonej w obrębie [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem [...] o powierzchni 0,3244 ha, stanowiącej własność gminy. Przedmiotowa decyzja nie nakłada więc na skarżącą żadnych obowiązków, nie podlega też wykonaniu dobrowolnie bądź przymusowo. Nie ma przymiotu wykonalności, zatem nie podlega wstrzymaniu. Natomiast legalność zaskarżonej decyzji będzie rozpatrywana przez Sąd na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.