II SA/Go 936/09

Dnia 22 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.P. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego zakończonej wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Go 568/09 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Go 568/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. W sprawie tej skarżącą reprezentował pełnomocnik wyznaczony w ramach prawa pomocy, adwokat A.K.. W dniu 19 listopada 2009r. wpłynął do Sądu wniosek pełnomocnika skarżącej o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia. Dnia 24 listopada 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie) J.P. wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Go 936/09. Jako podstawę wznowienia wskazała nienależyte reprezentowanie jej przez pełnomocnika z urzędu, adwokata A.K.. Uzasadniając swój wniosek strona podała ponadto, iż nie została poinformowana o terminie rozprawy i dlatego nie mogła przedstawić dowodów oraz swojego stanowiska. Wobec powyższego pismem z dnia 2 grudnia 2009r. (k. 9 akt sądowych) Sąd wezwał skarżącą do podania czy cofa swoje pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi wyznaczonemu w ramach prawa pomocy - w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, że podtrzymuje to pełnomocnictwo. W odpowiedzi na ww. wezwanie w piśmie z dnia [...] grudnia 2009r. skarżąca oświadczyła, że podtrzymuje pełnomocnictwo udzielone adwokatowi A.K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić. Instytucja wznowienia postępowania sądowego opiera się na przysługującej poza tokiem instancji skardze o presumpcję wadliwego procesu i zastąpienie zapadłego w sprawie orzeczenia nowym rozstrzygnięciem. Nadzwyczajny charakter tego środka prawnego, skierowanego przeciwko prawomocnemu wyrokowi powoduje, że przywrócenie stanu sprzed zamknięcia ulegającego wznowieniu postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienia postępowania można żądać z powodów określonych w artykułach od 271 do 273 p.p.s.a. Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd właściwy do wznowienia postępowania bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga w tym przedmiocie została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, natomiast w przypadku ich spełnienia wyznaczy rozprawę. Z powyższego wynika, iż podstawową przesłanką pozwalającą na skuteczne wniesienie skargi o wznowienie postępowania jest prawomocność orzeczenia kończącego to postępowanie. Prawomocność polega na tym, że od danego orzeczenia nie przysługuje środek odwoławczy, co wynika z art. 168 § 1 p.p.s.a. Środkiem odwoławczym przysługującym od orzeczenia kończącego postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym jest, stosownie do art. 173 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie (bądź jej pełnomocnikowi) odpisu orzeczenia z uzasadnieniem - art. 177 § 1 p.p.s.a. W sprawie II SA/Go 568/09 wyrok zapadł w dniu 18 listopada 2009r. zatem nie mógł uprawomocnić się wcześniej niż po trzydziestu dniach od tej daty, tj. w dniu 19 grudnia 2009 r. Pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. Tymczasem skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania w tej sprawie w dniu 24 listopada 2009 r. czyli w czasie, gdy wyrok wydany w sprawie II SA/Go 568/09 był jeszcze nieprawomocny. Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka prawomocności orzeczenia kończącego postępowanie, którego wznowienia strona się domaga. Sąd badając stosownie do treści art. 280 § 1 p.p.s.a. terminowość wniesienia skargi o wznowienie postępowania, analizuje nie tylko to, czy skarga ta nie jest spóźniona, ale również to, czy nie jest ona przedwczesna. Niemożliwa jest bowiem sytuacja aby od jednego orzeczenia kończącego postępowanie przysługiwały równocześnie dwa środki zaskarżenia: zwyczajny - skarga kasacyjna oraz nadzwyczajny - skarga o wznowienie postępowania. Dlatego przyjąć należy, że dopóki od orzeczenia kończącego postępowanie przysługuje skarga kasacyjna, a co za tym idzie, orzeczenie to jest nieprawomocne, to ewentualna skarga o wznowienie postępowania zostanie wniesiona nieterminowo - w tym wypadku przedwcześnie. Przepis art. 280 § 1 p.p.s.a. obliguje sąd do badania nie tylko terminowości wniesienia skargi o wznowienie postępowania, ale również czy opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia. Aby skarga została rozpoznana pod względem merytorycznym, konieczne jest spełnienie obydwu wymienionych warunków. Odrzucenie skargi następuje w razie braku jednego z tych wymagań. Ze względu na to, że w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została wniesiona nieterminowo, nie ma potrzeby badania, czy opiera się ona na jednej z ustawowych podstaw wznowienia. Mając powyższe okoliczności na uwadze, stosownie do art. 280 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.