II SA/Go 952/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.K., M.K. wspólników G M.K., J.K. s.c. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.K., M.K. wspólników G M.K., J.K. s.c. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] października 2012 r. J.K., M.K. wspólnicy G M.K., J.K. s.c., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu [...] "Rozwój konkurencyjności firmy G s.c. poprzez zakup innowacyjnej linii technologicznej". W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik w pierwszej kolejności podał, że w chwili obecnej skarżąca Spółka spłaca kredyt zaciągnięty na realizację przedmiotowego projektu – miesięcznie w wysokości ok. 5.300 zł. Kredyt, jak i jego sposób spłaty był ściśle powiązany z udzielonym dofinansowaniem, albowiem kolejne transze wypłaconego dofinansowania miały być przeznaczone od razu na spłatę kredytu. Pełnomocnik wskazał, że plan finansowy strony skarżącej zakładał, że na dzień dzisiejszy projekt będzie już zamknięty, a kredyt w części przypadającej na uzyskane dofinansowanie – spłacony. W rezultacie, gdyby nie przedmiotowe postępowanie, rata kredytu byłaby o wiele mniejsza. Pełnomocnik podkreślił, że obciążenie strony skarżącej koniecznością natychmiastowego uiszczenia dochodzonej przez organ kwoty może spowodować nieodwracalne skutki i doprowadzić do niewypłacalności firmy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej jako "ppsa", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest zatem wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, Lex Polonica nr 375764). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05, Lex Polonica nr 409861). W rozpatrywanej sprawie, zdaniem Sądu, profesjonalny pełnomocnik skarżących nie uzasadnił w sposób wystarczający, że udzielenie skarżącej Spółce ochrony tymczasowej jest zasadne. Istotnie pełnomocnik powołuje się na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków lub powstania znacznej szkody w postaci niewypłacalności firmy, jednakże do wniosku nie załączył, poza umową kredytu z dnia [...] września 2010 r. i harmonogramem spłaty rat kredytu, żadnych dokumentów źródłowych odzwierciedlających aktualną sytuację majątkową skarżącej Spółki, takich jak np. wyciągi z posiadanych rachunków bankowych czy rachunki zysków i strat. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się co prawda kopie dokumentów finansowych spółki, ale przedstawione zostały przez stronę w związku ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu i dotyczą one okresu 2006-2008. Nie przedstawiają zatem aktualnej sytuacji finansowej Spółki i nie mogły stanowić podstawy do uznania, że uprawdopodobnione zostały twierdzenia pełnomocnika strony skarżącej w kwestii istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności w postaci zagrożenia upadłością. Do oceny zasadności wniosku konieczne jest tymczasem dysponowanie aktualnymi danymi o stanie majątkowym Spółki. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku skarżącego, prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o jego sytuacji majątkowej, wysokości uzyskiwanych dochodów, posiadanych oszczędnościach, czy ponoszonych wydatkach. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, niezbędne jest odniesienie się do konkretnych okoliczności, pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku, sporządzonego przez profesjonalnego pełnomocnika, uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 120/04, postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl). Brak wykazania potencjalnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wywołania trudnych do odwrócenia skutków – grożących stronie skarżącej w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, uniemożliwił pozytywne rozstrzygnięcie wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.