II SA/Go 972/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na decyzję Wojewoda z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : Stwierdzenie nieważności uchwały p o s t a n a w i a #FOR ODM_WYNIKI Odrzucono skargę II SA/Go 972/05 Uzasadnienie Skarżący - Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - w dniu [...] listopada 2005r. (data nadania) złożył skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2005r. Decyzja Wojewody wydana została w trybie nadzoru na podstawie art. 419 ust.3 i 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska oraz art. 156 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja ta stwierdziła nieważność § 1 pkt 1,4,5 i 8 uchwały Nr [...] Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2005r. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w zakresie wszczęcia postępowania, które spowodowało błędne przyjęcie przez organ stanu faktycznego w sprawie. Skarga została podpisana przez Zastępcę Prezesa Zarządu – M.S.. W dniu 15 lutego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wezwał skarżącego aby w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skarg uzupełnił braki formalne skargi poprzez złożenie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi oraz o uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200zł. Wezwanie zostało skarżącemu doręczone 17 lutego 2006r. W dniu 22 lutego na rachunek Sądu wpłynął wpis sądowy w kwocie 200zł. oraz nadane zostało pismo procesowe skarżącego. Do pisma załączona została uchwała nr [...] Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z [...] września 2003r. wraz z załącznikiem stanowiącym regulamin organizacyjny zarządu; uchwała nr [...] Zarządu Województwa z [...] kwietnia 2002r.; uchwała [...] Zarządu Województwa z [...] czerwca 1999r. oraz upoważnienie z dnia [...] stycznia 2006r. Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dla M.S. do pełnienia w czasie nieobecności w okresie od [...] stycznia 2006r. do [...] stycznia 2006r. obowiązków Prezesa. Upoważnienie obejmuje wszelkie czynności związane z prowadzeniem spraw oraz reprezentowanie Wojewódzkiego Funduszu na zewnątrz, z wyłączeniem uprawnienia do działania w zakresie praw i obowiązków majątkowych Wojewódzkiego Funduszu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: W piśmie procesowym skarżący wskazał, że w czasie gdy wniesiono przedmiotową skargę zarząd Funduszu składał się z dwóch osób. Z uwagi, że w tym czasie Prezes Zarządu nie mógł wykonywać swoich obowiązków albowiem przebywał w delegacji reprezentowanie funduszu powierzono Zastępcy Prezesa Zarządu – M.S.. Na powyższe przedłożono upoważnienie z dnia [...] stycznia 2006r., z treści którego wynika, że M.S. upoważniony był do działania w okresie od [...] stycznia 2006 do [...] stycznia 2006r. Zgodzić się należy ze skarżącym, że złożenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargi na decyzję organu nadzorczego nie stanowi działania w zakresie praw i obowiązków majątkowych Funduszu. Zgodnie § 4 ust.1 regulaminu organizacyjnego Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – Fundusz na zewnątrz reprezentuje Prezes Zarządu. Na mocy § 13 przywołanego regulaminu – w przypadku czasowej niemożności pełnienia obowiązków przez Prezesa Zarządu jego funkcję pełni wyznaczony Zastępca Prezesa. Jeśli stroną postępowania administracyjnego jest osoba prawna sąd zobowiązany jest ocenić czy w sprawie występuje należycie umocowany reprezentant tej osoby. Należy wskazać, że skarga złożona została 16 listopada 2005r. (data nadania), natomiast przedłożone upoważnienie dotyczy okresu od [...] stycznia do [...] stycznia 2006r. Z tego też względu brak jest podstaw do przyjęci, że skarżący wykazał upoważnienie M.S. do podpisania skargi, albowiem nie zostało wykazane, że w okresie w którym złożona została skarga, występowała czasowa niemożność pełnienia obowiązków przez Prezesa Zarządu, a tym samym funkcję pełnił M.S.. Sąd nie może uznać, że skarga została złożona przez pracownika skarżącego, albowiem w takim wypadku pracownik musiałby legitymować się pełnomocnictwem do działania, a takiego pełnomocnictwa na dzień składania skargi nie złożono. Skarżący w dniu 22 lutego 2006r. uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł. Zgodnie z treścią art. 232 § 1 pkt 1 lit.a ustawy – sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego, jeżeli cofnięcie lub odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi organowi którego działanie zaskarżono. Sąd nie przesyłał odpisu skargi do organu z tego też względu należy uiszczony wpis zwrócić skarżącym z urzędu. Z tych względów Sąd na podstawie art. 16 § 2, art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.