II SA/Go 988/09

Dnia 19 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku B.M.-S. z dnia 30 września 2012 roku o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 marca 2010 roku w sprawie ze skargi B.M.-S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005 p o s t a n a w i a : oddalić wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku. Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Go 988/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę B.M.-S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2005. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 14 maja 2010 r. W dniu 18 października 2012 r. do Sądu wpłynęły dwa wnioski skarżącego datowane na [...] września 2012 r. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści tego wyroku. Skarżący nadał im własne numery odpowiednio [...] oraz [...]. W pierwszym z tych wniosków zwrócił się o wyjaśnienie, które z ustaleń pracowników organu, zawartych w jednym z protokołów sporządzonych w toku postępowania administracyjnego jest prawdziwe. Jednocześnie wskazał nieprawdziwe jego zdaniem zapisy zawarte w protokole kontroli oraz odnoszące się do ustaleń stwierdzonych w protokole fragmenty uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 11 marca 2010 r. Natomiast w drugim ze wskazanych wyżej wniosków zwrócił się o rozstrzygnięcie wątpliwości, jakie powziął w odniesieniu do uzasadnienia wyroku. Jednocześnie zacytował fragment uzasadnienia budzący jego zdaniem wątpliwości oraz wskazał fotografie działek wykonane przez organ w toku postępowania administracyjnego, do których odnosił się ten fragment. Zdaniem skarżącego opis działek zamieszczony w uzasadnieniu wyroku (wskazujący na brak ich należytego zagospodarowania) nie odpowiada stanowi działek istniejącemu w dniu wykonania fotografii przez organ wydający zaskarżoną decyzję (brak zeschniętej trawy, chwastów, gałęzi, samosiewów drzew). Zdaniem skarżącego opis zawarty w uzasadnieniu wyroku nie odpowiada stanowi działek uwidocznionemu na fotografiach, w związku z czym zwrócił się o rozstrzygnięcie powziętej w tym względzie wątpliwości. Jako podstawę prawną swego żądania skarżący wskazał przepis art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Postanowieniem z dnia 25 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił wniosek skarżącego o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 marca 2010 roku wskazując w uzasadnieniu, że sprowadzał się on w istocie do żądania powtórnej oceny zebranego przez organy orzekające w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, a następnie stwierdzenia, które z ustaleń organu jest prawdziwe, a które nie. Tymczasem wykładnia wyroku nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia lub uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia w zakresie argumentacji faktycznej lub prawnej. Sąd nie dopatrzył się podstaw do dokonywania powtórnej oceny kwestionowanych przez skarżącego protokołów, zawierających ustalenia faktyczne organu, gdyż oznaczałoby to powtórne merytoryczne rozpoznanie sprawy. W piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. skarżący zwrócił uwagę, że postanowienie z 25 października 2012 r. dotyczyło jednego wniosku o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku, drugi natomiast wniosek datowany na [...] września 2012 r. najprawdopodobniej pozostał nie rozpoznany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Uwaga skarżącego, że spośród dwóch wniosków o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku datowanych na dzień [...] września 2012 r. tylko pierwszy został jak dotąd rozpoznany, okazała się słuszna. Postanowienie z dnia 25 października 2012 r. dotyczy zatem wniosku oznaczonego przez skarżącego numerem [...], natomiast niniejszym postanowieniem Sąd rozpoznał drugi wniosek z tego dnia, oznaczony numerem [...]. Wniosek ten również okazał się niezasadny. Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Żądanie przeprowadzenia ponownej oceny materiału dowodowego zebranego przez orzekające w sprawie organy administracji publicznej, w tym dokumentacji fotograficznej z oględzin zadeklarowanych do płatności działek skarżącego, nie może zostać uwzględnione. Jak już Sąd kilkakrotnie zwracał uwagę w wydanych w sprawie postanowieniach, byłoby to równoznaczne z ponownym rozstrzygnięciem w zakresie argumentacji faktycznej lub prawnej, co na gruncie stosowania art. 158 p.p.s.a. nie powinno mieć miejsca (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2009 r., l OSK 23/08). Dodatkowo należy podkreślić, że stosownie do treści art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne, a takiego charakteru nabrał wydany w niniejszej sprawie wyrok z dnia 11 marca 2010 r., wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.