II SAB/Go 108/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie samowoli budowlanej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych, IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J.G. kwotę 170 (sto siedemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J.G. pismem z [...] lipca 2014 r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB), polegającą w jego ocenie na nierozpoznaniu wniosku z [...] kwietnia 2014 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy konstrukcji oporowych na działce nr [...]. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy, wymierzenie PINB grzywny w wysokości 10 000 zł, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie od PINB zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych. Uzasadniając skargę skarżący wskazał, że 3 czerwca 2014 r. złożył do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) zażalenie na niezałatwienie w terminie przez PINB wniosku z [...] kwietnia 2014 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy konstrukcji oporowych na działce nr [...]. Podał, że WINB postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. znak: [...] uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył PINB dodatkowy – trzydziestodniowy termin na załatwienie sprawy. Jednak PINB do 31 lipca 2014 r. nie załatwił sprawy. Odpowiadając na skargę PINB wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego z [...] kwietnia 2014 r. o wszczęcie postępowania w sprawie budowy na działce nr [...], stanowiącej własność A. i G.Z., konstrukcji oporowych, wpłynął do PINB 29 kwietnia 2014 r. Zgodnie z art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a), organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. PINB powinien zatem wydać decyzję z terminie jednego miesiąca od dnia złożenia wniosku. Tymczasem z przekazanych Sądowi akt administracyjnych wynika, że PINB wydał decyzję (nr [...] odmawiającą wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej dokonanej na terenie sąsiedniej działki nr [...]) dopiero 29 września 2014 r., a więc po pięciu miesiącach od złożenia wniosku przez stronę skarżącą. Załatwienie wniosku powinno nastąpić do 29 maja 2014 r., a więc i decyzja o odmowie wszczęcia postępowania powinna była być wydana w tym okresie do 29 maja 2014 r. Przyjmując nawet, iż doszło do przedłużenia tego terminu, zgodnie z treścią art. 35 § 3 k.p.a, o maksymalny czas (tj. 2 miesiące) – co nie miało miejsca, organ pozostawał w bezczynności przynajmniej przez 3 miesiące. Dlatego też należy stwierdzić, iż organ pozostawał bez wątpienia w bezczynności i bezczynność ta miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt. II wyroku). Tym niemniej, mając na uwadze, iż po wniesieniu skargi z [...] lipca 2014 r. (wniesionej za pomocą platformy elektronicznej ePUAP), tj. [...] września 2014 r. PINB wydał decyzję nr [...], Sąd postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do jej wydania (pkt. I wyroku), gdyż w tym zakresie sprawa stała się bezprzedmiotowa. Konsekwencją orzeczenia zawartego w punkcie II wyroku jest wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a) w wysokości 1000 zł, adekwatnej w ocenie Sądu do stopnia naruszenia przez organ przepisów postępowania w zakresie stosowania art. 35 k.p.a. W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a, zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 170 zł tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu i kosztów przejazdu do Sądu (pkt IV wyroku).