II SAB/Go 11/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.),, Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska, Protokolant Agnieszka Lasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi M.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie robót budowlanych dotyczących garażu na działce nr [...] oddala skargę Dnia 21 lutego 2005 roku, M.M., przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie bezprawnego wykonania przez D. i L.S. robót budowlanych w pomieszczeniu garażowym położonym na działce nr [...], a także użytkowania przez w/w osoby garażu bez zezwolenia. W swojej skardze M.M. wniósł także o zobowiązanie zaskarżonego organu do wydania w ciągu czternastu dni decyzji rozstrzygającej o powyższych sprawach jak również o zasądzeniu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając powyższe stanowisko M.M. podał, iż pismami z dnia [...] czerwca 2004 roku jak i [...] lipca 2004 roku zwracał się z prośbą do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, o podjęcie stosownych działań w związku z wykonaniem przez inwestora D. i L.S. robót budowlanych w garażu położonym na działce nr [...] polegających na zalaniu stropu garażu betonem. W pish tych skarżący informował również o wykonaniu przez inwestora betonowej posadzki wewnątrz garażu jak i o rozpoczęciu jego użytkowania. Jednocześnie skarżący zwrócił się z prośbą do organu, którego bezczynność zaskarżył o przekazanie inforji o poczynionych ustaleniach oraz podjętych decyzjach w związku ze stwierdzonym brakiem uzgodnienia dokumentacji projektowej na budowę garażu przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W dniu [...] września 2004 roku z powodu braku odpowiedzi na powyższe pisma skarżący złożył zażalenie na organ I instancji do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ wyższego szczebla dwukrotnie (w dniu [...] września 2004 roku i [...] października 2004 roku) wzywał organ I instancji do ustosunkowania się do zarzutów zawartych w skardze i przesłania akt. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem, nr [...] z dnia [...] października 2004 roku, na podstawie art. 50 ust 1 i 3 w związku z art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. 106 poz. 1126 z 2000 roku z późniejszymi zmianami) oraz art. 123 k.p.a. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie garażu i nałożył obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz opinii technicznej dotyczącej zgodności wykonanego obiektu z obowiązującymi przepisami. W uzasadnieniu tego postanowienia podano, iż skoro Wojewoda uchylił decyzję zezwalającą na budowę (nr [...]) należało wstrzymać tę budowę i zobowiązać inwestora do dostarczenia inwentaryzacji oraz opinii technicznej w celu podjęcia stosownej decyzji co do dalszych rozstrzygnięć dotyczących przedmiotowego garażu. Dnia [...] grudnia 2004 roku, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...], na podstawie art. 37 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) po otrzymaniu kolejnej skargi M.M. z dnia [...] listopada 2004 roku na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie robót budowlanych wykonywanych przez państwa S. w pomieszczeniu garażowym położonym na działce nr [...] uznał skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za zasadną i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowy 14-dniowy termin do załatwienia powyższej sprawy, licząc od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. 21 lutego 2005 roku wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyżej opisana skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. [...] marca 2005 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją nr [...], na podstawie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 roku, Nr 207 poz. 2016 z późniejszymi zmianami) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego zatwierdził przedłożony przez D. i L.S., projekt budowlany garażu, udzielił pozwolenia na budowę garażu i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie po zakończeniu budowy. Pismem z dnia 1 kwietnia 2005 roku M.M. wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wskazując w nim, iż przedłożony projekt budowy garażu jest tym samym projektem, który był załącznikiem do uchylonego wcześniej pozwolenia na budowę. Ponadto wskazał na sprzeczności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia i uzasadnieniem, w którym organ przytacza treść przepisu art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...] maja 2005 roku, nr [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 roku nr 98, poz. 1071 ze zm.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdyż jak stwierdził w uzasadnieniu organ odwoławczy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien wydać postanowienie a nie decyzję, której rozstrzygnięcie pozostawało bez związku z treścią, wskazanego w podstawie prawnej, przepisu. W świetle wymagań art. 51 ust. 1 Prawa Budowlanego, organ I instancji nie miał podstaw do zatwierdzenia projektu budowlanego przedmiotowego garażu i udzielenia pozwolenia na jego budowę. Postanowieniem z [...] czerwca 2005 roku, nr [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 roku Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późniejszymi zmianami), oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał prowadzenie dalszych robót budowlanych dotyczących budowy garażu na terenie posesji nr [...]. W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdzono, iż w związku z faktem, że inwestor wykonał częściowo obiekt posiadając przy tym pozwolenie na budowę a w sprawie podjęto działania w trybie przepisów art. 50 i 51 prawa budowlanego należało prowadzenie dalszych robót budowlanych wstrzymać. Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku, nr [...], na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 roku Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późniejszymi zmianami), oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał D. i L.S. zaniechanie dalszych robót budowlanych dotyczących budowy garażu na terenie posesji nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż z powodu faktu, że inwestor nie posiada pozwolenia na budowę a inwestycja nie została zakończona roboty będzie można kontynuować po uzyskaniu we właściwym organie pozwolenia na budowę obejmującego roboty budowlane niezbędne do zakończenia inwestycji. Na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (jednolity tekst - Dz. U. z 2003 roku nr 207, poz. 2016 z późniejszymi zmianami) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst - Dz. U. z 2000 roku nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia [...] sierpnia 2005 roku w dniu [...] września 2005 roku, Starosta Powiatu wydał, decyzję znak [...], nr [...] zatwierdzającą przedmiotowy projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmującą wykonanie robót budowlanych niezbędnych do zakończenia budowy garażu D. i L.S.. Od powyższej decyzji w dniu [...] października 2005 roku, M.M. złożył odwołanie do Wojewody, domagając się jej uchylenia. Swoje stanowisko uzasadnił naruszeniem obowiązującego prawa, gdyż pozwolenie na dokończenie budowy garażu zostało wydane w oparciu o ten sam projekt budowlany, który był załącznikiem do uchylonego wcześniej pozwolenia na budowę. Ponadto stwierdził, iż inwestor nigdy nie posiadał prawomocnego pozwolenia na budowę dlatego też wydawanie decyzji na dokończenie budowy obiektu wzniesionego, zdaniem odwołującego, nielegalnie jest postępowaniem nielegalnym. Dnia [...] listopada 2005 roku, Wojewoda wydał decyzję, nr [...], w której na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98 poz. 1071 ze zm.) uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uzasadniając tą decyzję organ odwoławczy podał, iż nie można było wydać pozytywnej decyzji w prawie udzielenia pozwolenia na budowę ponieważ złożone przez L.S. i D.S. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zawierają istotne braki, gdyż nie wskazano w nich dokumentu, z którego wynikałby tytuł do dysponowania przedmiotowymi nieruchomościami a zamiast projektu budowlanego do wniosku w przedmiotowej prawie dołączono inwentaryzację budynku garażowego. Na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 101 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 roku, poz. 1071 z późn. zm.) Starosta postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 roku, znak; [...]. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie. W uzasadnieniu tego postanowienia podano, iż organ był zobligowany do zawieszenia postępowania gdyż rozpatrzenie tej sprawy zależy od wydania rozstrzygnięcia przez organ nadzoru budowlanego zagadnienia dotyczącego zgodności przedstawionego do zatwierdzenia projektu budowlanego ze stanem faktycznym wykonanych robót. [...] stycznia 2006 roku Starosta na podstawie art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 z 2000 roku, poz. 1071 z późn. zm.) postanowił podjąć z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podano, iż powodem podjęcia zawieszonego postępowania była treść pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowiąca, iż od dnia wstrzymania robót inwestor: D. i L.S. nie prowadzą żadnych robót budowlanych dotyczących budowy garażu na działce nr [...]. Dnia [...] stycznia 2006 roku Starosta decyzją, nr [...], znak [...], na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 roku nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia [...] sierpnia 2005 roku, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z przepisem § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004 r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznawania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie (Dz. U. Nr 187, poz. 1926) w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 187, poz. 1927) sprawy, w których skargi na działalność organów administracji publicznej mających siedzibę na terenie województwa lubuskiego zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 1 lipca 2005 roku - zostały przekazane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim. Mając powyższe na uwadze, na mocy cytowanych przepisów, Sąd ten z dniem 1 lipca 2005 r. stał się właściwym do rozpoznania przedmiotowej skargi. W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Rozstrzygnięcie Sądu znajduje oparcie w art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zgodnie z którym, w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skarga wniesiona przez M.M. w dniu 21 lutego 2005 roku miała swój przedmiot i mogła być zasadna gdyż zgodnie z ugruntowanym w doktrynie poglądem bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności. Nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie w chwili wniesienia skargi, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego będąc zobowiązanym przez organ wyższej instancji do zajęcia stanowiska w sprawie oraz ustosunkowania się do zarzutów zawartych w skardze nie podjął żadnych działań. Jednak w dniu [...] marca 2005 roku, decyzją nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zatwierdził przedłożony przez D. i L.S., projekt budowlany garażu, udzielił pozwolenia na budowę garażu oraz nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie po zakończeniu budowy. Innymi słowy organ administracji, którego bezczynność zaskarżono zajął stanowisko w sprawie po wniesieniu przez M.M. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. O takiej sytuacji wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 czerwca 2003 roku II SSAB/Kr 144/02; stwierdził, iż jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał decyzję lub inny akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje w stanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie ma na podstawie art. 149. Nie może bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte. W takiej sytuacji skarga powinna zostać oddalona (wyrok NSA z 13 lutego 2003 roku II SAB/Kr 155/01). Sąd w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie. Obecnie postępowanie w przedmiotowej sprawie toczy się równolegle przed organem administracji architektoniczno-budowlanej czyli Starostą, który to w dniu [...] stycznia 2006 roku zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, oraz przed organem nadzoru budowlanego jakim jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, który to z kolei wydał decyzję, nr [...] nakazującą D. i L.S. zaniechanie dalszych robót budowlanych dotyczących budowy garażu na terenie posesji nr [...]. Z posiadanych przez Sąd dokumentów w sprawie nie wynika by obie te decyzje były decyzjami ostatecznymi w związku z tym należy zauważyć, iż w przypadku zaskarżenia powyższych decyzji i po rozstrzygnięciu odwoławczym przez organy II instancji możliwa będzie sądowa kontrola zapadłych rozstrzygnięć a w przypadku braku rozstrzygnięć odwoławczych przysługiwać będzie prawo do wniesienia skargi na bezczynność bądź to Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego bądź to Wojewody. Na marginesie należy również dodać, iż decyzja wydana po terminie sprzeczna z interesem skarżącego nie oznacza bezczynności organu, inaczej mówiąc fakt, iż M.M. nie zgadza się z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie oznacza, iż organ ten nie wypełnia swych ustawą przewidzianych obowiązków. Trudno również mówić tu o bezczynności organu w tej konkretnej sprawie. W związku z powyższym skarga nie zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega oddaleniu.